Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-22422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-22422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9697/2012, 13АП-9698/2012)  ОАО "Всеволожские тепловые сети" на определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и от 04.05.2012 по делу № А56-22422/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "ВЕРШИНА"

к ОАО "Всеволожские тепловые сети"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (место нахождения: 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская обл., "Кирпичный завод" промзона, 6 квартал, ОГРН: 1037821113879) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (адрес: 188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН: 1074703003803) о понуждении к исполнению обязательств по договору о технологическом присоединении № 178/11 от 21.11.2011 года, возобновлении подачи электроэнергии на производственный объект истца.

24.04.2012 ООО "ВЕРШИНА" подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить подачу электроэнергии на отключенный объект до вынесения судебного решения.

Определением от 25.04.2012 года заявление ООО «ВЕРШИНА» о принятии обеспечительных мер, до вступления решения суда по делу в законную силу ОАО «Всеволожские тепловые сети» обязано обеспечивать ООО «ВЕРШИНА» по адресу: г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», 6 квартал, электроэнергией от сети ОАО «Всеволожские тепловые сети» от трансформаторных подстанций КТПН№1 РУ-0,4кВ КНС-22 по договору от 26.01.2012 года в том же объеме и мощности, что и до прекращения электроснабжения 11.04.2012 года, удовлетворено.

ОАО «Всеволожские тепловые сети» 28.04.2012 года обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагая, что определения суда от 25.04.2012 года и от 04.05.2012 являются незаконными и необоснованными, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что объект, расположенный  по адресу: г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», 6 квартал является незавершенным строительством, следовательно, на нем невозможно осуществление какой-либо деятельности до получения лицензии, что исключает, по мнению ОАО "Всеволожские тепловые сети", причинение каких – либо убытков истцу, в связи с отключением электроэнергии.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества путем заключения ряда сделок (пункт 9).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 прекращено электроснабжение объекта истца, расположенного по адресу: г.Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», 6 квартал. Электроснабжение ООО "ВЕРШИНА" осуществлялось от трансформаторных подстанций КТПН№1 РУ-0,4кВ КНС-22  в рамках договора с ответчиком от 26.01.2012 года, действие которого распространено на отношения сторон с 08.04.2010 года. Из акта от 11.04.2012 года, иных доказательств, следует, что энергопринимающее оборудование истца находится в исправном состоянии.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал, что численность сотрудников предприятия  составляет более 90 человек, на объекте осуществляется производство химических веществ (растворители, уайт-спирит, ацетон, керосин и другие), объект отнесен к опасным производственным объектам с присвоением категории А по пожарной опасности, в настоящее время на нем хранится большой объем легковоспламеняющихся и взрывоопасных жидкостей, в результате отключения электроэнергии находится в нерабочем состоянии установленная на объекте станция спецпожаротушения. Истец указывает, что в результате простоя производства ему причиняется значительный ущерб, кроме того, отсутствие электричества создает опасность возникновения аварии, пожара на опасном производственном объекте.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВЕРШИНА» осуществляет реальную производственную деятельность, согласно представленному штатному расписанию от 28.12.2011 года количество сотрудников составляет 94 человека. Истец указывает, что до прекращения электроснабжения ООО «ВЕРШИНА» ежедневно производило до 30000 литров готовой продукции.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод истца о том, что прекращение электроснабжения приводит к простою производства, что причиняет ООО «ВЕРШИНА» значительный ущерб.

Кроме того, ООО «ВЕРШИНА» осуществляет производство химических веществ (растворители, уайт-спирит, ацетон, керосин и другие). Согласно представленному заключению Государственного учреждения «Ленинградское областное» Управление государственной вневедомственной экспертизы от 04.12.2006 года, находящийся на территории истца производственно-складской комплекс для товаров бытовой химии отнесен к категории А по пожарной опасности. Представленные доказательства подтверждают нахождение на территории истца большого количества легковоспламеняющихся и взрывоопасных жидкостей.

Согласно акту от 27.06.2011 года истцом была введена в эксплуатацию станция спецпожаротушения, которая из-за отсутствия электроснабжения не функционирует.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии представляет  реальную опасность возникновения пожара, аварии на опасном производственном объекте,  в случае возникновения которой значительный ущерб может быть причинен не только истцу, но и третьим лицам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждены документально. Отсутствие регистрации, само по себе, не исключает производственной деятельности.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств возможного причинения убытков ответчику в результате принятых обеспечительных мер, а также то, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска, и в случае отказа в удовлетворении иска прекращение электроснабжения может быть незамедлительно осуществлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

 В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением от 25.04.2012 г. и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Всеволожские тепловые сети" определением от 04.05.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

Из представленной в материалах дела копии ходатайства ОАО "Всеволожские тепловые сети" об отмене обеспечительных мер не следует, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, какие-либо доказательства к ходатайству приложены не были. Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об отмене обеспечительных мер, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценены судом надлежащим образом и отклонены.

Принятые арбитражным судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются разумными, обоснованными, соразмерны заявленным исковым требованиям и не нарушают баланса интересов сторон в рамках сложившихся отношений, обеспечивают фактическую реализацию целей, предусмотренных АПК РФ. При этом заявленные меры по обеспечению иска не создают препятствий в осуществлении ОАО "Всеволожские тепловые сети" своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2012 г., что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и от 04.05.2012 по делу № А56-22422/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова