Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-51942/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 августа 2012 года Дело №А56-51942/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Столбикова Н.М. по доверенности от 09.09.2011. от ответчика: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11893/2012) Индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года по делу № А56-51942/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Владимировича к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия установил: Индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Владимирович, проживающий в Санкт-Петербурге (ЕГРИП 310784726600358, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Андрущенко О.Л. по непроведению в отношении предпринимателя процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении и обязать УМВД России по Петроградскому району (197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 20) возвратить 29 игровых автоматов и 22 системных блоков персональных компьютеров. Решением от 17.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с решением суда, ИП Степанов А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.04.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что 20.02.2011 и.о. дознавателя оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Степанова А.В., оригиналы документов материала КУСП № 1050 от 23.01.2011 и изъятое оборудование направлены в ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга для принятия решения в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем, начальник ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Андрущенко О.Л. в нарушение норм КоАП РФ не возбудил в установленный законом срок в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и не возвратил изъятое имущество. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель административного органа надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, должностными лицами УВД по Петроградскому району Ленинградской области в соответствии со статьями 164, 176, частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 23.01.2011 произведен осмотр места происшествия - помещений по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.28, в результате которого изъято и передано на склад временного хранения СПб ГУП «Центр экономической безопасности» 29 игровых аппаратов. 07.02.2011 и 09.02.2011 проведены осмотры места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.28, в ходе которых изъяты 12 и 10 системных блоков соответственно. Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2011 зарегистрирован по КУСП № 1050. В результате проведенной проверки КУСП №1050 20.02.2011 и.о. дознавателя УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шукшиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Оригиналы документов материала КУСП №1050 от 23.01.2011 и изъятое оборудование направлены в ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель, полагая, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальник ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району должен возбудить в отношении ИП Степанова А.В. дело об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, предприниматель просил обязать административный орган возвратить 29 игровых автоматов. Суд первой инстанции, не установив, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал ИП Степанову в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, дела доводы жалобы, выслушав выступления представителя предпринимателя, приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 53 Закона Российской Федерации "О полиции" и статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна. Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно. В апелляционной жалобы предприниматель считает, что бездействия начальника ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не соответствуют нормам КоАП РФ. Вместе с тем, все процессуальные действия, такие как осмотр места происшествия, изъятие игровых автоматов осуществлялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В протоколах осмотра места происшествия содержатся ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также из материалов дела видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2011 (после вынесения которого, по мнению заявителя, незаконно не возбуждалось дело об административном правонарушении) отменено заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, материал КУСП № 1050 направлен начальнику органа дознания - начальнику КМ УВД по Петроградскому району для организации дополнительной проверки (л.д.24-25). Таким образом, действия сотрудника полиции по изъятию игровых автоматов предпринимателя являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства неподведомственна арбитражным судам, поскольку действия работников полиции осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Обжалование действий органов полиции отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Учитывая вышеизложенное, заявленное предпринимателем требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.04.2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная ИП Степановым А.В. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года по делу № А56-51942/2011 отменить. Производство по делу № А56-51942/2011 прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Владимировичу из средств федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А26-6164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|