Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-45587/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-45587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Крюкова К.О. (доверенность б/н от 21.08.2012г., паспорт)

от ответчика: Уланова А.Н. (доверенность № 1/11/2010 от 01.11.2010г., паспорт)

от 3-го лица: Васильевой Е.С. (доверенность № 05/ЗГДПКВ/144 от 15.05.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11433/2012)  ТСЖ "Новоколомяжский 16/8 "

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012  по делу № А56-45587/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ООО " Возрождение Северо-Запад"

к ТСЖ "Новоколомяжский 16/8 " 3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1027810342482, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 16/8» (далее – Товарищество, ответчик) 1 445 120 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной товариществом тепловой энергии за период 01.01.2010 - 31.05.2010г., и 213 470 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по договору теплоснабжения в горячей воде № 893.34.037.1 от 15.02.2009г., заключенному между истцом и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В ходе  судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012  по делу № А56-45587/2010 в части исковых требований о взыскании пени в размере 277.012 руб. 39 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 16/8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» взыскано 1.227.886 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при вынесении решения суд не учел уже оплаченную ответчиком сумму в размере 217 421 руб. 08 коп. После создания ТСЖ истец обязан был уведомить ГУП «ТЭК» о смене организации, которая будет осуществлять управление домом. Истец данную обязанность не осуществил, продолжив договорные отношения с ГУП «ТЭК». Поскольку прием тепловой энергии в отсутствие договора осуществляется на энергопринимающие устройства истца, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, истец и ответчик несут солидарную ответственность перед ГУП «ТЭК». Документы о передаче на баланс Товариществу энергопринимающих устройств отсутствуют.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В обоснование своей позиции указывает, что в спорный период именно ответчик являлся владельцем как здания, так и энергопринимающего устройства, поскольку занимался его обслуживанием и эксплуатацией, что подтверждается актом приема-передачи по форме ОС-1а от 01.01.2010г., договором и фактическими действиями ответчика по обслуживанию энергопринимающего устройства УУТЭ (договор на обслуживание, обращение в ГУП «ТЭК» письмом от 02.06.2010г.). Указанные доводы опровергают довод ответчика о том, что ему не передавалось энергопринимающее устройство. Истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик имеет возможность на получение субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную в 2010г. По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а не в размере, рассчитанном по тарифу для граждан.

ГУП «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт не расторжения договора № 893.34.037.1 от 15.02.2009г., заключенного между Обществом и ГУП «ТЭК» не лишал Товарищества права заключить самостоятельный договор теплоснабжения. Ни законом, ни договором на истца не возложена солидарная ответственность по оплате энергии. Поскольку информация о заключении между Товариществом и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» договора о предоставлении субсидий в деле отсутствует, ГУП «ТЭК» считает, что суд необоснованно вынес решение об удовлетворении требований истца в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 2433 от 14.10.2003г. истец являлся инвестором по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Приморский административный район, Коломяги, квартал 13Б, между корп. 1 и 18, Новоколомяжский проспект д. 16/8 (далее - объект строительства).

20.12.2007г. истцом было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства № 78-9515в-2007, акт приема-передачи введенного в эксплуатацию подписан 14.04.2008г., пакет документов застройщика передан для оформления права собственности на объект.

ТСЖ «Новоколомяжский 16/8»  зарегистрировано 25.11.2009г.

15.02.2009г. между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и истцом был заключен договор № 893.34.037.1 о теплоснабжении в горячей воде (далее - договор теплоснабжения), согласно  условиям которого, третье лицо (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по отпуску истцу тепловой энергии в горячей воде, а истец обязался своевременно оплачивать ее в порядке, предусмотренном условиями договора теплоснабжения.

Полагая, что стоимость потребленной товариществом тепловой энергии, а также неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 5.7. договора № 893.34.037.1 от 15.02.2009 года, взысканная с Общества при рассмотрении дела № А56-25718/2010 составляет неосновательное обогащение Товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии отказавшись от требований в части договорной неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривает.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья создается собственниками квартир для обеспечения эксплуатации дома, многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ с момента создания Товарищества ответчик является фактическим абонентом по договору, так как потребление тепловой энергии осуществлялось независимо от наличия или отсутствия у последнего договора с теплоснабжающей организацией.

Согласно Протоколу совещания от 10.12.2009г. и письму № 011209001 от 02.12.2009г. ответчиком было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, а также о процедуре переоформления договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с целью обеспечения жилого дома коммунальными услугами.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего.

Истец представил доказательства передачи жилого дома на баланс ответчика (акт о приеме-передаче здания (сооружения) форма № ОС-1а от 01.01.2010г.), соответственно, ответчик не был лишен возможности заключения самостоятельного договора теплоснабжения в заявленный период, однако реализовал ее только 01.06.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования по размеру.

Согласно разделу III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный либо иной специализированный кооператив,  расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 №-199-р, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 №196-р, в заявленный период размер тарифа на тепловую энергию установлен в 931 руб./Гкал.

В жилом многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 16/8 установлен коллективный узел учета тепловой энергии,  с которого ежемесячно производились снятия показаний, т.о. расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии и тарифом, установленным для граждан.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком, посчитал его обоснованным с учетом вышеизложенных обстоятельств, однако, оценив расчет истца, установил, что платеж в размере 217 421 руб. 08 коп. был учтен им при обращении в арбитражный суд.

Доводы о том, что, поскольку прием тепловой энергии в отсутствие договора осуществляется на энергопринимающие устройства истца, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, истец и ответчик несут солидарную ответственность перед ГУП «ТЭК», отклоняются апелляционным судом.

Ни законом, ни договором на истца не возложена солидарная ответственность по оплате энергии.

В спорный период именно ответчик являлся владельцем как здания, так и энергопринимающего устройства, поскольку занимался его обслуживанием и эксплуатацией, что подтверждается актом приема-передачи по форме ОС-1а от 01.01.2010г., договором и фактическими действиями ответчика по обслуживанию энергопринимающего устройства УУТЭ (договор на обслуживание, обращение в ГУП «ТЭК» письмом от 02.06.2010г.).

Указанные доводы опровергают довод ответчика о том, что ему не передавалось энергопринимающее устройство.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012г. по делу №  А56-45587/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова