Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-59345/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 августа 2012 года Дело №А56-59345/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А. при участии: от истца: Герасимовой Н.А. (доверенность № 11 от 23.09.2011г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10382/2012) ООО "СМУ-10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-59345/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "СтройИнвестПроект" к ООО "СМУ-10" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (195197, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная ,д.15,лит А,пом.7Н; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных,д.10,корп.1,кв.38, ОГРН: 1069847503582, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (180004, Россия, Псков, ул.Бастиронная,д.9-9а,пом.1001, ОГРН: 1096027011541) уступленной по договору № 1 от 18.04.2011г. о переводе долга задолженности по договору строительного подряда от 23.09.2010г. №15/10 в размере 457 872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 819 руб. 70 коп. за период с 08.06.2011г. по 26.10.2011г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012г. по делу № А56-59345/2011 заявленные требования удовлетворены. На указанное решение ООО "СМУ-10" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 898 000 руб. Поскольку между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из каких-либо договоров подряда и истец никаких подрядных работ для ответчика не выполнял, последний не может предъявлять претензий к качеству и объему выполненных работ, в том числе и ходатайствовать о назначении какой-либо экспертизы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010г. между ООО "СтройИнвестПроект" и ООО «Трейд» был заключен договор №15/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Таможенно-Логистический терминал «Убылинка» по адресу: Псковская обл., Пыталовский р-н, д. д. Уболинка. Согласно пункту 2 договора стоимость работ составила 7 251 010 руб. Оплата работ осуществляется на основании утвержденного сторонами графика. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2010 №1, от 16.04.2011 №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.04.2011 №1 и №2. Согласно актам КС-2, КС-3 стоимость работ составила 7 804 082руб., из которых ООО «Трейд» оплачено 6 448 210 руб. 18.04.2011г. между ООО «Трейд» и ООО «СМУ-10», с согласия ООО «СтройИнвестПроект», был заключен договор №1 о переводе долга в размере 1 355 872 руб. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из системного толкования положений ст. ст. 307. 308, 389 ГК РФ следует, что сторонами сделки о переводе долга являются первоначальный и новый должник, участие кредитора в самой сделке обязательным не является, от него лишь требуется согласие, с получением которого сделка приобретает юридическую силу Платежными поручениями от 26.05.2011 №848 и от 04.07.2011 №279 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 898 000руб., частично оплатив уступленную задолженность. Поскольку задолженность была погашена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 457 872 руб. задолженности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Размер задолженности подтвержден надлежащими документами – актами КС-2, КС-3, определен сторонами в договоре №1 от 18.04.2011г. о переводе долга в размере 1 355 872 руб. Поскольку факт наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку имел место факт пользования чужими денежными средствами в размере 18 819 руб. 70 коп. за период с 08.06.2011г. по 26.10.2011г., заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом. 30 марта 2012г. суд первой инстанции в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика рассмотрел дело по существу. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «СМУ-10» о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление, расписка о получении судебного акта, телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи или электронной почте) – представлена телеграмма, из содержания которой следует, что она вручена бухгалтеру Петровой (л.д.98). Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение при надлежащем извещении ООО «СМУ-10» о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, любые ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, могли быть направлены ответчиком в суд через орган почтовой связи. В период производства по делу 23.01.2012г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом директора. Определением от 26.01.2012г. ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 22.03.2012г. 03.02.2012г. от ответчика повторно поступило ходатайство аналогичного содержания об отложении судебного заседания в связи с отъездом директора в командировку. Определением от 22.03.2012г. рассмотрение дела отложено на 30.03.2012г. В указанный период времени от ответчика не были представлены в материалы дела ни отзыв на иск, ни пояснения по делу, ни какие-либо ходатайства о приостановлении производства по делу или о проведении экспертизы, ни доказательства о наличии препятствий к рассмотрению данного дела. В связи с указанным процессуальным поведением ответчика доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются судом. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012г. по делу № А56-59345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи
Т.А. Кашина
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-71139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|