Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-7304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-7304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Жирновой К.А. по доверенности от 24.04.2012

от ответчика: Кочерягина И.В. по доверенностиот 16.04.2012;

  Даниленко П.С. по доверенности от 25.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12867/2012) ОАО «Руссо-Балт Белаз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-7304/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Камелот» (ОГРН1117746163590, адрес:109390, Москва, ул.

Любинская, д. 47, пом.IX)

к ОАО «Руссо-Балт Белаз» (ОГРН 5067847078228, адрес: 198095, Санкт-Петербург,

   ул. Маршала Говорова, 35, пом. 2Н, лит. А)

о взыскании 11 872 359,06 руб.  

установил:

Открытое акционерное общество «АвиаБалт» (далее – ОАО «АвиаБалт»), обратился с иском к открытому акционерному обществу «Руссо-Балт Белаз» (далее – ответчик, ОАО «Руссо-Балт Белаз», заемщик), о взыскании задолженности по договору займа № АБ-070-З от 27.05.2011 в размере 9 388 227,10 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 139 649,88 руб., штрафной неустойки за нарушение срока возврата полученной суммы займа за период с 07.06.2011 по 20.01.2012 в размере 2 345 482,08 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом и штрафной неустойки от суммы основного долга 9 388 227,10 руб. с даты принятия решения по день фактической уплаты денежных средств.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.05.2012 истец открытое акционерное общество «АвиаБалт» был заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, ООО «Камелот») в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 с ОАО «Руссо-Балт Белаз» в пользу ООО «Камелот» взыскано 9 385 804,14 руб. задолженности по договору займа, 374 519,66 руб. процентов за пользование займом за период с 28.05.2011 по 17.05.2012, 3329 959,64 руб. неустойки.

С ОАО «Руссо-Балт Белаз» в пользу ООО «Камелот»  взысканы проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1. договора займа № АБ-070-З от 27.05.2011 в размере 8,5% годовых от суммы задолженности 9 385 804,14 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты кредитору денежных средств.

С ОАО «Руссо-Балт Белаз» в пользу ООО «Камелот» взыскана неустойка в соответствии с пунктом 3.1. договора займа № АБ-070-З от 27.05.2011 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 9 385 804,14 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты кредитору денежных средств.

Не согласившись с вынесенным, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Камелот» в размере 82 366,79 руб. и госпошлины в доход федерального бюджета в размере 7 093,63 руб.; в резолютивной части решения от 23.05.2012 прописать период начисления штрафной неустойки в сумме 3 329 959,64 руб. с 07.06.2011 по 17.05.2012 за нарушение сроков возврата полученной суммы займа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить в следующих частях:

– взыскание несоразмерной неустойки в сумме 3 329 959,64 руб.;

– взыскание процентов за пользование займом и штрафной неустойки за неопределенный период;

– взыскание процентов за пользование займом и штрафной неустойки, начисленных  на всю сумму задолженности, имевшуюся на момент принятия решения суда первой инстанции;

– взыскание задолженности в пользу ООО «Камелот» как в пользу ненадлежащего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без изменения.

До судебного заседания, через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Камелот» было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Камелот» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец по доводам жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвиаБалт» (займодавец) и ОАО «Руссо-Балт Белаз» (заемщик) был заключен договор займа от 27.05.2011г. № АБ-070-З, по условиям которого займодавец обязывается предоставить заемщику заем в сумме 10 200 000 руб. сроком до 06.06.2011, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2011 № 1.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату займа установлена в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки, процентов за пользование займом подлежат отклонению как необоснованные.

Подписывая договор займа от 27.05.2011 ответчик разногласий относительно содержания договора не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, так как ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные доказательства не были представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-7304/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова