Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-56491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-56491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2012г. № 237-2012;

от ответчика: представитель Кораблева М.А. по доверенности от 28.06.2012г. № 28/06-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «ТГК № 1», ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» (регистрационный номер  13АП-11252/2012, 13АП-11785/2012)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012г. по делу № А56-56491/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Московского района"

о взыскании  

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 8901 от 01.09.2008 года, № 8900 от 01.09.2008 года и № 8902 от 01.09.2008 года за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 17 190 533 руб. 84 коп.

Решением от 10.05.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 894 041 руб. 63 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 75 177 руб. 33 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 775 руб.  33 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорном периоде стоимость (и количество) тепловой энергии, определённая истцом балансовым методом в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, согласно выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам, составила 207 454 552 руб. 52 коп., оплата  тепловой энергии потреблённой в спорный период, произведена  ответчиком на сумму 190 264 018 руб. 68 коп.; разница в стоимости тепловой энергии по расчётам теплопотребления истца и ответчика составляет 3 627 790 руб. 43 коп.; подлежащие применению в данном случае строительные нормы и правила сводятся к применению Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённых Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105; пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не исключает применение между сторонами договоров теплоснабжения нормативных актов, действующих в сфере строительства и теплоснабжения, в том числе и указанной Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом при вынесения решения не были учтены предоставленные ответчиком сведения из ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о перечислениях на расчётный счёт истца за потреблённую тепловую энергию в рамках спорных договоров энергоснабжения за период с сентября 2008г. по декабрь 2009г.; представленный истцом расчёт задолженности рассчитан некорректно.

15.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с доводами жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы истца возражал.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" (Истец) и ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» (Ответчик) заключили договоры теплоснабжения № 8901 от 01.09.2008 года, № 8900 от 01.09.2008 года и № 8902 от 01.09.2008 года (договоры), по условиям которых Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договоров).

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика

перед Истцом за тепловую энергию, потребленную в период с января 2010г. по декабрь 2010 г., составляет 17 190 533 руб. 84 коп. Между Истцом и Ответчиком подписан акт от 12.01.2010 сверки задолженности по состоянию на 01.01.2010г. по договорам № 8901 от 01.09.2008, № 8900 от 01.09.2008 и № 8902 от 01.09.2008. Акт подписан Ответчиком с разногласиями только в части начисления пени, без разногласий в части основной реализации.

Из представленных документов следует, что за спорный период истец выставил к уплате 207 454 552 руб. 50 коп.

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по договорам, Ответчик нарушил условия договоров в части оплаты потребленной энергии, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011г. (дело № А56-15949/2011), пункт 4.9 договоров № 8900 от 01.09.2008г. и 8901 от 01.09.2008г. был признан недействительным, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011г. (дело № А56-40453/2011), пункт 4.9 договора № 8902 от 01.09.2008г. был признан недействительным.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком при расчете стоимости потребленной теплоэнергии, при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, подлежат применению положения Правил № 307.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения № 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу подпунктов "а" и "г" пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и отопления в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в таком помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с  требованиями строительных норм и правил; для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.

Апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нормативный расчет подлежит применению и к нежилым помещениям. Расчет ответчика соответствует Правилам № 307.

Апелляционная инстанция отмечает, что применение истцом для определения объемов потребленной нежилыми помещениями на отопление тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105, не соответствует нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно представленным Истцом данным, ответчиком за теплоэнергию, потребленную в спорный период, было уплачено 190 264 018руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что судом при вынесения решения не были учтены предоставленные ответчиком сведения из ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о перечислениях на расчётный счёт истца за потреблённую тепловую энергию в рамках спорных договоров энергоснабжения за период с сентября 2008г. по декабрь 2009г. отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в платёжных поручениях не указывалось назначение платежа, при таких обстоятельствах, истец вправе относить перечисленные денежные средства в качестве платежей за другие периоды.

С учётом того, что ответчик перечислил денежные средства за спорный период в размере 190 264 018 руб. 68 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в  размере 11 894 041 руб. 63 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012г. по делу №  А56-56491/2011  в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «ТГК № 1» и ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова