Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А26-8130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А26-8130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от Корнилова С.И.: представителя Иванова Н.Ю. по доверенности от 03.02.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10214/2012)  конкурсного управляющего ООО «Кондопога-лес» Титкова Д.Г. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2012 по делу № А26-8130/2010 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондопога-лес» Титкова Д.Г.

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу №А26-8130/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Кондопога-лес» (186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, ул.Пашкова, д.6; ОГРН 1031000322143; далее - ООО «Кондопога-лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2011 №81. 

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Кондопога-лес» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Корнилова Сергея Игоревича, со ссылкой на положения пункта 5 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 437 454 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что должником бухгалтерский учет велся по упрощенной системе налогообложения, а  книга учета расходов и доходов была представлена конкурсному управляющему. Также в представленных бывшим руководителем документах содержалась информация о дебиторской задолженности, а основные средства у должника отсутствовали.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании представленных бывшим руководителем конкурсному управляющему документов сформировать конкурсную массу не представлялось возможным. При сопоставлении полученных бухгалтерских документов и выписки по банковскому счету можно сделать вывод о том, что бухгалтерские документы представлены не в полном объеме. Отсутствуют документы, подтверждающие расходы должника в лице руководителя на сумму 467 558 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Корнилова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По состоянию на 10.11.2011 в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 437 354 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наличие состава нарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не подтверждено.

По смыслу приведенной нормы, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по рассматриваемому основанию является факт отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры. Само по себе непредставление документов бухгалтерского учета по требованию арбитражного управляющего об их отсутствии не свидетельствует. То есть, ссылка конкурсного управляющего на вынесение определения от 27.06.2011 Арбитражного суда Республики Карелия об истребовании у руководителя ООО «Кондопога-лес» Корнилова С.И. ряда документов, в том числе бухгалтерской документации должника, не влечет вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения суда, ряд документов получен конкурсным управляющим 21.11.2011 через судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО «Кондопога-лес» от 07.03.2012, о передаче Корниловым С.И., в том числе, документов по налоговой проверке, счетов-фактур, налоговых деклараций по налогу в связи с применением УСН, расчетов по страховым платежам, платежных поручений, выписок по лицевому счету, кассовых и товарных чеков.

Таким образом, с учетом того, что должником исчислялись налоги по упрощенной системе налогообложения и согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные документы подтверждают наличие у должника документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об имущественном положении должника.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представленные документы не позволяют провести финансовый анализ деятельности должника, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергается самим же подателем апелляционной жалобы, который в обоснование ее доводов произвел анализ и сопоставление информации, отраженной в полученных от руководителя документах. При этом отсутствие сведений о реализации части полученного должником товара и о некоторых расходах наличных денежных средств должника, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неполноте представленных документов, поскольку нет сведений о том, что реализация спорной части товара или осуществление спорных расходов имело место в действительности. Приведенные обстоятельства касаются частных вопросов учета определенных материальных ценностей, и, даже в случае наличия расхождений, не позволяют сделать вывод о таком искажении или неполноте бухгалтерской документации, которые предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кондопога-лес» Титкова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен