Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-4084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-4084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Данилов Д.Е. по доверенности от 22.02.2012;

от ответчика: Худолеев М.М. по доверенности от 27.12.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11877/2012)  ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-4084/2012 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12; ИНН 7804475776, ОГРН 1117847624839)

к ОАО "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818)

3-е лицо: ООО "Уютный дом" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 18, корпус 5, литера БК; ОГРН 1057810001578; ИНН 7804309391)

о признании договора частично недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод»  (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 06627/2-1236-07 в части, касающейся штрафных санкций, и отмене действия пункта 6.3 указанного договора с 25.12.2008.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условия пункта 6.3 договора электроснабжения являются кабальными для потребителя, так как он был вынужден заключить данный договор на таких условиях; размер неустойки за нарушение обязательств по договору явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств по договору; указывает, что истец на протяжении всего времени действия договора добросовестно исполняет приятные на себя обязательства; кабальность при заключении договора для истца усматривает в том, что на момент её совершения истец находился в тяжелых обстоятельствах и был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, то есть помимо своей воли; сослался на статью 333 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 25.11.2011 № 2308 федеральное государственное унитарное предприятие «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие)  21.12.2011 преобразовано в открытое акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод», которое является его правопреемником по всем обязательствам.

Предприятие (ранее - ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) и ОАО «Ленэнерго» заключили договор электроснабжения  от 01.01.2001 № 06627.

Согласно уведомлению от 05.10.2005 № 592 от ОАО «Ленэнерго» к ОАО «Петербургская сбытовая компания» перешли права и обязанности по договору электроснабжения № 06627.

Ответчик (гарантирующий поставщик) и в настоящее время истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 06627/2-1236-07, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдает режим потребления энергии и мощности.

В соответствие с пунктом 6.3 данного договора энергоснабжения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что условие пункта 6.3 указанного договора электроснабжения является кабальным для потребителя, истец был вынужден заключить договор именно на этих условиях, поскольку ответчик является монополистом в рассматриваемых правоотношениях, а предусмотренные договором штрафные санкции значительно завышены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец определяет порядок защиты своего права и законного интереса, которые он полагает нарушенными.

Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

 Согласно статье 49 АПК РФ, предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Заявляя в иске о признании сделки в части размера договорной неустойки  недействительной, истец ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности кабальность данного условия для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование кабальности части сделки о размере неустойки истец ссылается на то, что размер неустойки в виде пени за нарушение обязательств по договору от 01.01.2007 № 06627/2-1236-07 явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства по договору, что подтверждается критериями, определенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; истец не осуществляет производственную деятельность и находится в трудном имущественном положении и отсутствует его вина в неисполнении обязательств по договору; штрафной характер неустойки не отвечает требованиям справедливости и соразмерности; при заключении договора электроснабжения № 06627/2-1236-07 от 01.01.2007 истец, созданный для выполнения работ, направленных на поддержание обороноспособности государства в рамках Гособорнзаказа, не мог осуществлять свою деятельности без заключения договора на электроснабжение; истец вынужден было заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, так как не имел возможности выбора иного поставщика электроэнергии.

Таким образом, доводы иска, которые по существу оценены судом первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В частности суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для признания договора кабальной сделкой, не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления.

Следует отметить, что принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;  при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, каких либо специальных норм в отношении порядка определения неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставляемой потребителю электроэнергии действующее законодательство не содержит.

Таким образом условие договора теплоснабжения № 06627-1 в части размера ставки договорной неустойки за неисполнение обязательств потребителем и иных составляющих базы для данного вида ответственности подлежало определению на основании достигнутого соглашения между волеизъявлением сторон.

При этом глава 28 ГК РФ предусматривает возможность стороны по договору заявлять разногласия по тем или иным условиям договора при его согласовании, которые подлежат рассмотрению контрагентом и согласованию сторонами для достижения результата в виде заключенного в установленном порядке договора.

Более того, по условиям статей 426, 539 ГК РФ, а также существа правоотношений по поставке энергии, договор электроснабжения является обязательным для заключения для ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ответчика).

В связи с чем, потребитель вправе воспользоваться порядком заключения такого договора, предусмотренными в пункте 2 статьи 445 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, при заключении договора потребитель не представлял каких-либо разногласий поставщику.

Положения статьи 333 ГК РФ не являются основанием для признания сделки либо части сделки недействительным по признакам кабальности. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Более того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

Согласно статье 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кабальность – это признак подлежащий установлению в отношении оспоримой сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Условия договора известны истцу с момента его подписания, доказательств стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, и прекращения их действия, суду не представлено. Завод знал об обстоятельствах, на которые ссылается в качестве оснований для признания договора недействительным с момента подписания договора, но не оспаривал его.

Срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.01.2007 № 06627/2-1236-07 недействительным истек 01.01.2008, а настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в январе 2012 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,