Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-30241/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-30241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Сабенов Б.С. по доверенности от 21.08.2012

от ООО «Зентива Фарма»: Ножкина А.А., Даренина Е.А. по доверенности от 22.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14064/2012)  конкурсного управляющего ООО «МФФ «Аконит» Енькова А.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-30241/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МФФ «Аконит» Енькова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.04.2012

в деле о банкротстве ООО «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» от 12.04.2012.

Определением от 26.06.2012 конкурсному управляющему ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» Енькову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ»  от 12.04.2012 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, направив заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Управляющий считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд неверно исчислил срок на оспаривание решений кредиторов, что, в свою очередь привело к принятию неверного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» от 12.04.2012.

ООО «Зентива Фарма» (конкурсный кредитор) в отзыве на заявление  выразило свое несогласие с доводами конкурсного управляющего в связи с отсутствием, по его мнению, нарушений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении собрания кредиторов от 12.04.2012 по инициативе кредиторов, пропуском срока  на обращения с заявлением в суд, а также допущенными Еньковым А.Ю. нарушениями при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Компания «Бионорика СЕ» представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, указав на правомерность созыва собрания кредиторов должника от 12.04.2012 и нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении оценки активов должника, представлении информации о предъявлении требований иных кредиторов, неисполнении обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами ООО «Зентива Фарма», полагая, что срок исковой давности им пропущен не был.

ЗАО «Ранбакси» поддержало позицию кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов от 12.04.2012 приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, управляющий был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов общества-должника, однако  не явился.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 13.04.2012.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 02.05.2012.

Однако заявление, согласно штемпелю входящей корреспонденции поступило в суд первой инстанции 21.05.2012.

Как следует из материалов дела с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование собрания кредиторов от 12.04.2012, заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Кредиторами в отзывах на заявление указано о пропуске заявителем двадцатидневного срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Апелляционный суд отмечает, что оснований для исчисления вышеназванного сокращенного срока исковой давности в рабочих днях, а не в календарных, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из правовой природы срока исковой давности, надлежит учитывать положения Гражданского кодекса РФ, в частности, главы 11 Кодекса, определяющей порядок исчисления сроков, в том числе сроков исковой давности. В свою очередь, статья 15 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на применение иного механизма исчисления указанного в названной статье срока давности, при этом механизм исчисления данного срока по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть применим, поскольку указанная норма регулирует процессуальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2012. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-30241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МФФ «Аконит» Енькова А.Ю.  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева