Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-4674/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А21-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:    Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явились- извещены( уведомление №42820);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление №42821);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13243/2012)  Административно-технической инспекции Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от  28 мая 2012 года по делу А21-4674/2011 (судья   Мялкина А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Зубак Владимира Олеговича

 к  Административно-технической инспекции Калининградской области

о возмещении судебных расходов

                                                            установил:

Арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович (236011, г.Калининград, ул.Багратиона,111-19, ОГРН 304390501600012, далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (236011, г.Калининград, Московский проспект, д.95, далее-  Инспекция ) от 19.05.2011 №1964 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.11.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказал.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.03.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 30.08.2011 оставлено в  силе.

20.03.2012 арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 27 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой,  апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением от 28.05.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил  в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда изменить, снизив размер  судебных издержек до  10 000 рублей по тем основаниям, что  при определении разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов судом не был учтен характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночная стоимость оказанных юридических услуг, затраченное  представителем время  на ведение дела, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Представители  сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела арбитражный управляющий Зубак В.О.(заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем  Булатовым А.В.( исполнитель) договор об оказании правовых и юридических услуг от 05.05.2011 №1/П на представление интересов   арбитражном суде по обжалованию постановления Административно-технической инспекции Калининградской области  от 19.05.2011 №1964 (т.2 л.д.6-8).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику  такие правовые  и юридические услуги как сбор всех необходимых документов для подготовки заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и подачи его в арбитражный суд; обеспечение интересов  заказчика в суде первой инстанции- в  Арбитражном суде Калининградской области. В случае обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области принятого в пользу заказчика- подготовка отзывов на апелляционную, кассационную, надзорные жалобы, в случае обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области принятого не в пользу заказчика—подготовка и направление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за исполнение обязательств надлежащим образом заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение:

- за сбор документов , подготовку и подачу заявления в арбитражный суд- 5000 рублей;

- обеспечение представления интересов в арбитражном суде первой инстанции- 15 000 рублей;

-подготовку отзывов на апелляционную, кассационную, надзорные жалобы  - 2000 рублей;

 -обжалование судебных актов в  апелляционной и кассационных инстанциях- 5000 рублей.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Согласно акту  выполненных работ от 12.03.2012 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: сбор документов , подготовку и подачу заявления в арбитражный суд; участие  18.08.2011 в судебном заседании в суде первой инстанции;  подготовка отзыва  на апелляционную жалобу, подготовка и направление кассационной жалобы, всего на сумму 27 000 рублей ( т.2 л.д.9).

Квитанцией №000010 от 12.03.2012 (л.д.10)  подтверждается оплата за юридические услуги по    договору от 05.05.2011 №1/П  в размере 27 000 рублей.  

Выполнение индивидуальным предпринимателем  Булатовым А.В, обязательств в соответствии с заключенным договором   соответствующими судебными актами и процессуальными документами. ( л.д.4, 5,87, 110-111,129-130).

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы  о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 27 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала при рассмотрении дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя юридической компании, а также оценив  размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности,   пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат  возмещению в заявленном размере-27 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Инспекцией ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. Напротив, арбитражным управляющим представлены прейскуранты цен различных юридических компаний, которые соотносимы с заявленной  суммой судебных расходов ( т.2  л.д.20-24).

 Апелляционным судом не принимаются доводы инспекции о том, что подлежит рассмотрению соразмерность защищаемого права ( взыскание штрафных санкций в размере 5 000 рублей) и суммы вознаграждения (27 000 рублей), поскольку  нормами Арбитражного процессуального законодательства  предусмотрено возмещение судебных расходов по всем категориям дел, рассматриваемых в арбитражном суде, вне зависимости от цены иска , предмета и характера  спора, иное означало бы  нарушение права одной из сторон на  судебную защиту и получения  квалифицированной юридической помощи.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 28 мая 2012 года по делу  А21-4674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Административно-технической инспекции Калининградской области  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга