Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А42-8407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А42-8407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11457/2012)  ООО "ГАО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу № А42-8407/2011 (судья  Лесной И.А.), принятое

по иску "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100711294, место нахождения: 184600, Мурманская обл., Североморск, Мурманское ш., 3, а)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАО" (ОГРН 1035100101134, место нахождения: 184600, Мурманская обл., Североморск, ул. Душенова, 12)

о взыскании 32 000 руб. 66 коп.,

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАО" (далее - ответчик) о взыскании 28 263 рублей 41 копейки долга и 3 737 рублей 25 копеек процентов.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера иска до 86 512 рублей 15 копеек долга и 4 509 рублей 58 копеек процентов.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца об увеличении размера иска указав, что, увеличив первоначально заявленное требование, истец одновременно изменил предмет иска, дополнительно включив в увеличенную сумму задолженности новый период: декабрь 2008 – сентябрь 2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "ГАО" в пользу Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г.Североморск взыскано 1 741 рубль 47 копеек долга и 230 рублей 27 копеек процентов, а всего 1 971 рубль 74 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ГАО" в доход федерального бюджета взыскано 120 рублей государственной пошлины. С Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г.Североморск в доход федерального бюджета взыскано 1 880 рублей государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Просил обжалуемое решение отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что договор № 385 от 01.10.2004 на пользование тепловой энергией в горячей воде расторгнут на основании заявления ответчика, в связи с чем основания для оплаты тепловой энергии отсутствовали. Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что системы центрального водяного отопления были заменены им приборами электрического отопления.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является обоснованным и законным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ГАО" арендует помещение, площадью 125,5 м2, расположенное в подвале жилого дома № 12 по улице Душенова в городе Североморске Мурманской области.

Данное обстоятельство, подтверждается договором аренды от 05.04.2004 № 37 и актом приема-передачи имущества от 05.04.2004. Факт аренды указанного помещения в спорный период ответчик не оспаривает.

Из представленного в материалы дела акта от 05.04.2004 (л.д.78) следует, что арендуемое помещение оборудовано отоплением.

Во исполнение договора теплоснабжения от 1 октября 2004 года № 385 истец (теплоснабжающая организация) поставляет ответчику (абонент) тепловую энергию.

На основании пункта 8.2 Договора срок его действия продлен на 2006-2008 годы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора теплоснабжения учет тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике тепла, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в Договоре.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Окончательные расчеты производятся абонентом на основании выставленных теплоснабжающей организацией платежных документов в течение 10 дней с момента получения платежного документа (пункт 5.1 договора теплоснабжения).

Отпустив ответчику в период с декабря 2006 года по ноябрь 2008 года тепловую энергию, истец выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 42-65).

Общество "ГАО" отказалось от оплаты счетов, уведомило предприятие о расторжении договора теплоснабжения, по причине отсутствия в арендуемом помещении приборов отопления.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии в спорном помещении систем водяного отопления не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам. Основания для его переоценки отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается демонтаж системы водяного отопления и использования электроэнергии для отопления помещения ответчика.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии факта получения отопления в арендованном нежилом помещении (подвале) и обязанности по его оплате является необоснованным.

Относительно довода о расторжении договора № 385 от 01.10.2004 на пользование тепловой энергией в горячей воде суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку истцом в спорный период осуществлялась подача тепловой энергии в жилой дом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, при отсутствии в деле надлежащих доказательств демонтажа системы водяного отопления, следует признать, что ответчик фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом через системы внутреннего отопления дома.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет тепловых нагрузок, произведенный истцом с учетом характеристик объекта (подвальное помещение), а также то обстоятельство, что помещение оборудовано исправной системой горячего водоснабжения, ответчиком не оспорен.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, ее стоимость, подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.04.2012 по делу №  А42-8407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков