Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-5049/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А21-5049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Джатиев М.Г. по доверенности от 12.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2012-23.08.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12081/2012) общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (ОГРН 1063906143971, место нахождения: 236040, Калининградская обл, Калининград г, Ленинский пр-кт, 109 А, ЛИТЕР А) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу № А21-5049/2010 (судья  Педченко О.М.),

принятое по заявлению ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" о взыскании судебных расходов в сумме 605 100 руб. в рамках дела

по иску ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

к казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства"

о взыскании 14 127 446 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (236040, Калининградская обл, Калининград г, Ленинский пр-кт, 109 А, ЛИТЕР А, ОГРН 1063906143971, далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с казенного предприятия  Калининградской области «Отдел капитального строительства» (236006, Калининград Город, Московский Проспект, 95, ОГРН 1043902800182, далее - ОКС) задолженности за выполненные проектные работы по контракту №671-К/2008 от 14.08.2008, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  размере 9 082 612 руб. 50 коп. и 1 281 771 руб. 66  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010   исковые требования удовлетворены частично: с Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» взысканы 9 082 612 руб.50 коп. долга и 500 000руб. процентов.

Решение суда первой инстанции обжаловано ОКСом в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу № А21-5049/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОКСа - без удовлетворения.

19.03.2012 Институт обратился в  арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОКСа судебных расходов за рассмотрение дела в первой  и апелляционной инстанциях, в том числе:

- 600 000 руб.  судебные расходы  на оплату услуг представителя Института Роменко А.В.;

- 5 100 руб. командировочные расходы (оплата авиабилетов) Роменко А.В., связанные с участием последнего при рассмотрении жалобы ОКСа в апелляционной инстанции 14.03.2011. Одновременно Институтом было подано  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска заявителем процессуального срока.

Определение обжаловано Институтом в апелляционном порядке. В жалобе Институт указывает на то, что обязательства но договору от 22.04.2010 были выполнены только 25.01.2012, услуги по договору фактически оказаны 30.01.2012, акт выполненных работ подписан 30.01.2012,  в связи с чем ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» не имело возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А21- 5049/2010.

 В судебное заседание 16.08.2012 представитель заявителя не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что по исполнительному документу – исполнительному листу от 13.04.2011 серия АС № 002677758, задолженность перед истцом полностью погашена 30.05.2011.

Согласно материалам дела, 19.03.2012 Институт обратился с заявлением в суд первой инстанции, в котором просит взыскать с ОКСа судебные расходы. Одновременно Институтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления  о взыскании судебных расходов, сославшись в качестве причин пропуска процессуального срока на условия договора представителя Роменко А.В. и Института от 22.04.2010 в редакции дополнительных соглашений к договору от 12.07.2010, от 19.09.2011. В соответствии с  указанными соглашениями  представитель обязался оказать Институту юридические услуги по  в первой, апелляционной, кассационной инстанциях арбитражного суда, а также в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в рамках исполнительного производства по делам № А21-5049/2010, № А21-91/2011, № А21-6186/2010 (предметами споров являлись контракты 670-к/2008 от 14.08.2008, 671-К/2008 от 14.08.2008, 672-К/2008 от 14.08.2008). Услуги по договору  в редакции дополнительных соглашений считаются оказанными  в момент получения Институтом денежных средств, взысканных по  решениям суда, после чего сторонами подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета. Поскольку денежные средства по указанным выше делам и контрактам были взысканы только 25.01.2012, акт выполненных работ на сумму 600 000 руб. в рамках дела А21-5049/2010  подписан 30.01.2012, то Институт ранее не мог обратиться в суд за взысканием суммы расходов.  Задержка в подаче заявления, по мнению Института, вызвана объективными обстоятельствами, связанными с выполнением условий заключенного договора от 22.04.2010 в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции по причине пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Законом N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как следует из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по настоящему делу было обжаловано в апелляционном порядке. Суд  апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству.

Постановлением от 22.03.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 22.03.2011.

Из материалов дела следует, что при подаче 19.03.2012 в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов Институт одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Согласно ходатайству, задержка в подаче заявления вызвана обстоятельствами, связанными с выполнением условий заключенного договора от 22.04.2010 в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон не нашел объективных причин для признания пропуска процессуального срока уважительным.

Из представленных заявителем документов следует, что договор на оказание юридических услуг заключен между ИП Роменко А.В. (исполнитель) и Институтом (заказчик) 22.04.2010 с целью оказания последнему юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и исковому заявлению Института к ОКСу о взыскании задолженности за выполненные по контракту 670-К/2008 от 14.08.2008 работы. Стоимость услуг по данному договору составила  1 000 000 руб. Предметом спора по делу № А21-5049/2010 являлось взыскание задолженности за выполненные работы по контракту 671-К/2008 от 14.08.2008. Дополнительным соглашением от 12.07.2010 к договору от 22.04.2010 стороны уточнили, что предметом договора является оказание услуг, в том числе и по взысканию задолженности за выполненные работы по контракту 671-К/2008 от 14.08.2008. Стоимость услуг по четырем делам была установлена в общей сумме 1 600 000 руб. Дополнительным соглашением от 19.09.2011 к договору от 22.04.2010 стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по шести арбитражным делам: №А21-5049/2010, № А21-91/2011, № А21-6186/2010,  № А21-7388/2009, №А21-7658/2011, №А21-4339/2010. Стоимость услуг по доп. соглашению от 19.09.2011 к договору была увеличена до 2 000 000 руб.

Из п.1.2 доп.соглашения от 19.09.2011к договору стороны предусмотрели, что  услуги по всем указанным делам считаются оказанными в момент получения заказчиком  денежных средств, взысканных по решениям суда, после чего между сторонами подписываются промежуточный и окончательный акт выполненных работ, который является основанием для  окончательного расчет между сторонами. Промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2012 заказчик принял от исполнителя  услуги по предоставлению интересов по  делу № А21-5049/2010 на сумму 600 000 руб.

Между тем, исполнительное производство по делу № А21-5049/2010 было окончено уже 30.05.2011 в связи с  полной оплатой ОКСом взысканной задолженности за 4 месяца до окончания шестимесячного  срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (22.09.2011).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Институту  ничто не препятствовало  подписать акт об оказанных услугах по делу № А21-5049/2010 и оплатить услуги ИП Роменко А.В. сразу же после фактического исполнения ОКСом судебного акта по делу  № А21-5049/2010. Апелляционный суд отмечает, что условия договора в редакции дополнительных соглашений к нему не препятствовали и досрочной оплате Институтом оказанных ему представителем услуг. Факт того, что стороны поставили расчет за услуги в зависимость от результатов по шести арбитражным делам, не является свидетельством уважительности причин для пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

  При изложенных обстоятельствах следует признать, что поздняя оплата оказанных юридических услуг обусловлена  бездействием самого заявителя.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.05.2012  по делу №  А21-5049/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина