Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-28055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-28055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  Черновой Е.Н. по доверенности от 08.06.2012 № 78АА2312108.

от ответчика: Липовой Д.А. по доверенности от 18.10.2011 № 02-04-01/33471.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13360/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2012 года  по делу № А56-28055/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вересова Михаила Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Вересов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304470335000033, далее – ИП Вересов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу 9192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, далее – инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания № 121 от 14.03.2012.

Решением суда от 18.06.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.06.2012, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об осуществлении сотрудниками налогового органа проверочной закупки при приобретении товара – погремушки «Курносики».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил решение от 18.06.2012 отменить.

Представитель ИП Вересова М.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 19/163 от 27.02.2012  сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ),  в ходе которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине игрушек, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 33, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара – погремушки «Курносики» по цене 96 руб. выданная покупателю квитанция не соответствовала установленным требованиям (отсутствует фамилия, инициалы и подпись продавца, выдавшего документ).

По данному факту составлены акт от 27.02.2012 № 053134 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 № 121.

14.03.2012 вынесено постановление N 121,  которым  ИП Вересов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 3 500 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 3 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Привлекая ИП Вересова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция исходила из того, что выданный продавцом  чек не соответствует установленным Законом требованиям: в  чек-квитанции не указана фамилия, инициалы и личная подпись продавца, выдавшего документ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, сведений о том, что расчет производился не сотрудниками Инспекции, а одним из посетителей магазина, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, с которым производился расчет, и его объяснений.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за исполнением предпринимателем Закона о ККТ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В  рассматриваемом случае для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия вины предпринимателя Вересова М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Продавец Окишор Н.Г. была обеспечена товарными чеками,  вина Вересова М.В. в том, что при заполнении товарного чека  продавец не  указала свою фамилию, инициалы и не поставила подпись,  налоговым органом не установлена. В оспариваемом постановлении Инспекции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах  постановление налогового органа является незаконным и вследствие недоказанности вины предпринимателя в совершении  инкриминируемого административного правонарушения.

   При таком положении, с учетом недоказанности события административного правонарушения и вины ИП Вересова В.М.  в его совершении, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем  требований и признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.03.2012 № 121 и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 июня 2012  года  по  делу № А56-28055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова