Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-5423/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-5423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Галаниной Т.И. по доверенности от 11.08.2012 № 03/222

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11548/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Айс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-5423/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО «Хлебный дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айс»

о взыскании 252 018,11 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Хлебный дом» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18а; ОГРН: 1027804847487; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айс» (адрес: 420111, Казань, Республика Татарстан, ул. Саид-Галеева, 6, 10; ОГРН: 1081690070989; далее - ответчик) о взыскании 233 577 руб. 22 коп. долга и 18 440 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не направил ответчику копию искового заявления; в решении не указан период взыскания процентов; в мотивировочной и резолютивной частях решения указан различный размер процентов; до вынесения обжалуемого решения ответчиком требования истца были частично удовлетворены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Также представитель истца поддержал ранее представленное в суд ходатайство о замене истца в связи со сменой его наименования с открытого акционерного общества «Хлебный дом» на открытое акционерное общество «Фацер».

По результатам рассмотрения ходатайства и приложенных в его обоснование доказательств, ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №143М, в соответствии которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным № 4812187 от 25.06.2011 и № 4815668 от 13.10.2010 продукцию, которую ответчик принял. Оплата произведена частично, задолженность составила             233 577 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 26.01.2012 и предъявления настоящего иска.

Платежным поручением от 24.04.2012 № 1677 ответчик частично погасил задолженность в сумме 58 840,32 руб.

Тем не менее, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, на момент вынесения решения ответчиком требования истца добровольно удовлетворены на сумму 58 840,32 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в оставшейся сумме 174 736,90 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и, в отсутствие возражений ответчика, признан судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом не направлялась копия искового заявления противоречат материалам дела. Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция (л.д. 6) о направлении заказным письмом копии искового заявления ответчику.

Также отклоняется довод ответчика о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указан различный размер процентов. Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части решения в указании размера процентов не привела к принятию неправильного решения, так как спор рассмотрен по заявленному требованию, ошибка носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в порядке статьи 124 АПК РФ наименование истца с открытого акционерного общества «Хлебный дом» на открытое акционерное общество «Фацер».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-5423/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс» (адрес: 420111, Казань, Республика Татарстан, ул. Саид-Галеева, 6, 10; ОГРН: 1081690070989) в пользу открытого акционерного общества «Фацер» 174 736,90 долга, 18 440,89 руб. процентов и 8 040,36 руб.  расходов по государственной пошлине по иску, а всего 201 218,15 руб.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева