Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А26-3617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А26-3617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13186/2012)  МИФНС №1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2012 по делу № А26-3617/2012 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению ИП Балтрукова Аркадия Георгиевича

к МИФНС №1 по Республике Карелия о признании недействительным сообщения

установил:

Предприниматель Балтруков Аркадий Георгиевич (ОГРН № 312103101200012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 № 2.9.-27/10 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем рассмотрения заявления о переходе на УСН с 12.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд не установил фактов нарушения прав предпринимателя оспариваемым сообщением инспекции, а также принятия налоговым органом решений, ограничивающих права общества на применение УСН. Податель жалобы также указывает, что данные лицевого счета общества, открытого в инспекции, свидетельствуют о фактическом применении налогоплательщиком УСН.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балтруков А.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.01.2012, что  подтверждено  выпиской из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С указанной даты предприниматель состоит на налоговом учете, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Предприниматель 22.02.2012 обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция в письме от 11.03.2012 № 2.9-27/10 сообщила предпринимателю о невозможности рассмотрения его заявления в связи с нарушением налогоплательщиком сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель, считая, что сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения указанного заявления нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель  представил заявление о переходе на УСН до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать данный налог.

Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь зарегистрированные предприниматели заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь зарегистрированным предпринимателем  связан с реализацией его права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

С учетом того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций, предпринимателей не является пресекательным, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что заявление предпринимателя от 22.02.2012 о переходе на УСН должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.

Довод жалобы инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН основан только на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение инспекции об отказе предпринимателю  в рассмотрении его заявления о переходе на УСН незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает, что, удовлетворив требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого сообщения инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав. Данные указания в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Карелия от 14.05.2012 по делу № А26-3617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов