Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А26-11538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А26-11538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12934/2012)  Товарищества собственников жилья "Заречье-2" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.05.2012 по делу  № А26-11538/2011 (судья Е.И. Левичева), принятое

по иску Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс"

к Товариществу собственников жилья "Заречье-2" о взыскании 3 343 руб. 20 коп.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (ОГРН 1001043249; 185034, г. Петрозаводск, Республика Карелия, Вытегорское шоссе, д. 82; далее - истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Заречье-2" (ОГРН 1001015940; 185005, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Варламова, д. 37, кв. 71; далее - ответчик, ТСЖ «Заречье-2», заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 343 руб. 20 коп. за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за октябрь 2011 года по договору об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов № 5994 от 18.02.2011  (с учетом измененного предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца в заявленном размере удовлетворены не обосновано, поскольку денежные средства перечисленные Ответчиком платежным поручением № 37 от 02.04.2012 в счет оплаты за март и май 2011 года не правомерно были зачтены Истцом в счет оплаты февраля и апреля 2011 года – периода, когда услуги Истцом оказаны не были.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.02.2011 года заключен договор № 5994 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов (том 1 л.д. 14 - 19), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории Заказчика.      В соответствии с пунктом 4.2.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета - фактуры в наличной или безналичной форме.      За оказанные в октябре 2011 года услуги  в адрес ответчика направлен счет - фактура № 5994-5994-1011 от 31.10.2011 на сумму 9 542 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 30).

Не исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Доказательств отказа ТСЖ от договора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение ответчиком не разрабатывались и не утверждались.  

Товарищество самостоятельно определило при заключении договора № 5994 от 18.02.2011 года объём твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, который ежемесячно образуется в результате жизнедеятельности лиц, проживающих на территории, обслуживаемой Товариществом, а Предприятие приняло на себя обязательство по вывозу соответствующего количества отходов.

Доказательств того, что отходы которые образовались у ТСЖ в феврале и апреле 2011 года были вывезены кем то иным, а не Истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт не своевременного оказания услуги является основанием для применения к исполнителю мер ответственности, предусмотренной законом или договором (пунктом 5.1 договора), но не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Довод Ответчика о не правомерности отнесения денежных средств перечисленных платежным поручением № 37 от 02.04.2012 в счет оплаты за март и май 2011 года не правомерно были зачтены Истцом в счет оплаты февраля и апреля 2011 года, противоречат условиям договора и не принимаются апелляционным судом.

Так, согласно пункту 4.2.6. договора Заказчик обязательно указывает в платежном поручении номер счет - фактуры Исполнителя или период, за который производит оплату. В случае нарушения Заказчиком данного условия Договора, Исполнитель зачисляет сумму оплаты в погашение существующей задолженности по договору по своему усмотрению (том 1 л.д. 17).      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежным поручением № 37 от 02.04.2012 в адрес предприятия произведена оплата задолженности в размере 21 740 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 26). В графе «назначение платежа» ответчиком указано, за какие периоды и в каком размере он производит оплату.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в соответствии с пунктом 4.2.6. договора он произвел «разноску» платежей. Так как сумма задолженности за февраль 2011 года была значительно меньше, чем указал ответчик в платежном документе, то оставшаяся сумма пошла в счет погашения задолженности за апрель и октябрь 2011 года.

Таким образом, истец учел поступившие денежные средства в соответствии с условиями подписанного обеими сторонами договора.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Истцом части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2012 по делу № А26-11538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов