Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А42-1502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А42-1502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Тененбаум В.А. по дов.от 24.04.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11438/2012) ИП Денищук Иван Петрович на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2012 года по делу № А42-1502/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Альбатрос Фиш" (ОГРН 1115190000310, ИНН 5190926815, дата регистрации: 19.01.2011, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 172)

к ИП Денищук Иван Петрович (ОГРН 304519033800020, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Бабикова, дом 11, квартира 12),

3-е лицо: СЗАО "Медэкспресс"-Мурманский филиал,

о взыскании убытков, причиненный повреждением перевозимого груза,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «Альбатрос Фиш» (далее – истец, Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Денищук Ивану Петровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 142 758,70 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза от 15.08.2011 № б/н, порчей перевозимого груза и затрат связанных с выявлением причин повреждения груза.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком была принята к перевозке рыбопродукция истца, которая в ходе перевозке была дефростирована (разморожена).

Покупатель истца отказался от приобретения испорченной рыбы, вследствие чего истец понес расходы, связанные с дальнейшей сохранностью рыбопродукции, ее упаковкой, доставкой обратно в город Мурманск и дальнейшей реализации по более низкой цене.

Истец понес убытки, которые частично были погашены страховым возмещением от СЗАО «Медэкспресс» за вычетом франшизы. Также истец понес затраты связанные с диагностикой рефрижератора ответчика, с целью выяснения причин порчи груза.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 года требования иска были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Денищук Ивана Петровича в пользу ООО «Альбатрос Фиш» взысканы убытки в сумме 142 758 рублей 70 коп., а также судебные расходы в сумме 5 282 рубля 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Договором от 15.08.2011 г. между сторонами не была предусмотрена обязанность перевозчика поддерживать определенную температуру при перевозке товара.

В распоряжение ответчика не предоставлена была и отсутствует в материалах дела заявка на перевозку, на которую суд сосался у решении, как подтверждение согласования условий перевозки.

Порча груза в виде разморозки (дефростации) не доказаны, так как масса груза принятого к перевозке и переданного обратно в Мурманск после не принятия ее покупателем осталась неизменной, что следует из актов от 18.08.11 г. и данных товарной и товарно-транспортной накладных №№ 37 от 15.08.11 г. и 380 и 94 от 15.08.11 г.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, не являются действительными. В тоже время в материалах дела отсутствует уведомление перевозчика о проведении экспертизы.

Водитель, который присутствовал при составлении сюрвейерского отчета, не является уполномоченным лицом ответчика.

Также податель жалобы считает, что не имеется надлежащих доказательств размера заявленных требований, поскольку акт взаимозачета требований юридических лиц не свидетельствует о понесенных расходах, поскольку к акту не приложен акт сверки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № б/н (далее – Договор), согласно условий которого перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - обязательства уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1.).

Пунктами 3.2.2. и 3.2.5. Договора предусмотрено, что ответчик обязан подавать под загрузку технически исправный подвижной состав, в соответствии с требованиями оговоренными в заявке; осуществлять перевозку в соответствии с условиями, указанными в заявке (в том числе соблюдать температурный режим, срок доставки груза).

Разделом 4 Договора согласована ответственность сторон договора, в том числе о том, что перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

На основании устной заявки истца, что являлось обычным, как пояснил представитель истца, между сторонами, 15.08.2011 года водитель ответчика по товарно-транспортным накладным от 15.08.2011 №№ 380 и 94 принял в городе Мурманске к перевозке принадлежащий истцу груз – замороженную рыбу, для ее транспортировки в город Мытищи Московской области, покупателю ООО «Грант Опт.

Перевозка производилась на принадлежащих ответчику на праве собственности автомобиле «Скания» г.н. О 280 ЕН 51 и прицеп г.н. АК 1885 51.

При приемке покупателем ООО «Грант Опт» 18.08.2011 года рыбопродукции, последним было установлено, что рыбопродукция дефростирована (разморожена). Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 18.08.2011г.

Так как рыбопродукция по качеству не устроила покупателя ООО «Грант Опт», последний отказался от ее приобретения, принял ее на ответственное хранение по актам от 18.08.2011г., о чем уведомил истца.

Водитель ответчика с составленными актами ознакомлен, подписал их без возражений.

С целью выяснения причин повреждения груза (дефростации) покупателем ООО Грант Опт» была заказана и проведена диагностика исправности рефрижераторного оборудования (заказ-наряд от 19.08.2011 № 5692), установленного на автомобиле ответчика, по результатам которой было установлено, что указанное оборудование неработоспособно, в системе отсутствует фреон, сильно загрязнен вентиль высокого давления.

Стоимость диагностики составила 1 994,20 рубля.

Так как спорная партия рыбопродукции была застрахована истцом в СЗАО «Медэкспресс», по полису страхования № 8563, истец обратился за страховым возмещением в СЗАО «Медэкспресс».

Страховая организация, оценив представленные истцом документы, признала факт повреждения рыбопродукции страховым случае и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 163 380,38 рублей, за вычетом франшизы по договору страхования в сумме 140 764,50 рубля и стоимости услуг диагностики рефрижераторного оборудования автомобиля в сумме 1 994,20 рублей (л.д. 116-118).

Вследствие порчи рыбопродукции, истец путем зачета с покупателем ООО «Грант Опт», а также путем прямой оплаты, в общей сложности понес расходы в сумме 1 306 139,08 рублей, включая: разницу в стоимости первоначальной рыбопродукции и ее стоимостью после повторной реализации - 1 067 473 руб.; расходы по хранению рыбопродукции на складе ООО «Грант Опт» - 12 000 руб; расходы по возврату рыбопродукции в город Мурманск - 70 000 руб.; погрузочно-разгрузочные работы в отношении рыбопродукции на складе ООО «Грант Опт» - 6 400 руб.; стоимость сюрвейерского осмотра рыбопродукции - 3 000 руб.; расходы по хранению рыбопродукции на складе в городе Мурманске до повторной реализации - 13 206,60 руб.; расходы по перетарке рыбопродукции после дефростации - 132 065,28 руб; расходы по диагностике рефрижераторного оборудования автомобиля ответчика -1994,20 руб.

Указанные расходы и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так как по страховому случаю СЗАО «Медэкспресс» не возместило истцу его расходы в сумме 140 764,50 рубля (франшиза по договору страхования) и 1 994,20 рублей стоимости услуг по диагностике автомобиля, истец посчитал, что данные убытки в общей сумме 142 758,70 рублей подлежит возмещению ему непосредственно ответчиком.

Предъявленная истцом претензия на сумму 142 758,70 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 119-122), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив указанные выше, установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

Факт перевозки рыбопродукции водителем ответчика на принадлежащем ему автомобиле, а также факт порчи рыбопродукции в пути следования истцом подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Минавтотрансом РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР 30.07.1971 утверждены Общие Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Разделом 13 к указанным Правилам 25.10.1974 утверждены Правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее – Правила).

Согласно §§ 1, 2 и Приложения № 13 к Правилам к скоропортящимся грузам относятся, в том числе, замороженная рыба, которая для обеспечения сохранности при перевозке требует соблюдения температурного режима, а именно температура груза при погрузке должна быть не выше – 8 град С, а температура воздуха в кузове авторефрижератора при транспортировке должна быть не выше – 12 град С.

В рамках настоящего спора истцом, в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, полностью доказаны те обстоятельства, что рефрижераторная установка автомобиля ответчика была неисправна, необходимый температурный режим ответчиком при перевозке рыбопродукции не соблюдался, что привело к ее дефростации (разморозке) и потере части товарной стоимости, что привело в свою очередь к причинению истцу убытков, вызванных дальнейшей ее транспортировкой, хранением, реализацией и обследованием транспорта, с целью выяснения причин порчи груза.

Расчет понесенных расходов истца судом полностью проверен, подтвержден истцом документально представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что к материалам дела не представлена заявка перевозчика не опровергает данные выводы, так как совокупность установленным по делу доказательств подтверждает как факт наличия перевозки, порчи груза, так и факт понесения истцом соответствующих убытков.

Доводы жалобы о том, что водитель не являлся уполномоченным лицом ответчика не принимаются апелляционный судом, так как полномочия водителя в этом случае явствовали из обстановки ( ст. 182 ГК РФ. Товар обследовался в месте его доставки в городе Мытищи Московской области.

Доводы жалобы о том, что не доказан размер убытков, ввиду мнения ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств оплаты, актов зачета взаимных требований истца с покупателем, не соответствуют нормам права, положениям ст. 407, 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рубля относятся на него же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.04.2012 года по делу №  А42-1502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова