Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А21-3452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А21-3452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: представитель Роменко А.В. по доверенности от 14.02.2012г. №33,

от ответчика-2: представитель Роменко А.В. по доверенности от 14.02.2012г. № б/н,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11888/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" (ОГРН 1037739459922; место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Гвардейская, 14) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012г. по делу № А21-3452/2011 (судья  Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «Межрегиональня строительная компания – 77»

к 1. МКП г. Калининграда Управление капитального строительства,  2. Комитету архитектуры и строительства Городского округа Город Калининград

3-е лицо: ООО Строительно-монтажный трест № 101

об обязании принять выполненные работы, взыскании стоимости неосновательно приобретенных результатов выполненных работ в размере 63 143 975 рублей

и по встречному иску МКП города Калининград «Управление капитального строительства» о взыскании 62 254 131, 53 рублей неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания - 77» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства» Городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик-1) об обязании принять выполненные работы и взыскании неустойки.

ООО «МСК-77» уточнило исковые требования и заявило о замене ответчика на Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик-2),с которого просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 63 143 975,00 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «МСК-77» ссылалось на выполнение ряда работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 61 выполнения работ для муниципальных нужд города Калининграда от 27.08.2009 года, выполненных после его расторжения, по соглашению сторон.

МКП «УКС» обратилось в суд со встречным иском к ООО «МСК-77» о взыскании неотработанного аванса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПРК РФ) в размере 62 254 131,53 рубля, в виде полученных в качестве аванса по указанному муниципальному контракту денежных средств, но не возвращенных последнему, в соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта от 20.10.2010 года.

Решением суда от 04.05.2012г. с ООО «Межрегиональная строительная компания-77» в пользу МКП «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 62 254 131,53 рублей и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная строительная компания - 77» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Межрегиональня строительная компания – 77» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении и вынес решение в его отсутствие в судебном заседании, тем самым лишив возможности ООО «МСК-77» представить отзыв на встречный иск, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления объема работ, фактически выполненных ООО «МСК-77».

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств предъявления в установленном контрактом и действующим законодательством порядке работ на сумму заявленных требований, а также доказательств выполнения самих работ и их стоимости, в период после расторжения муниципального контракта.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка письму от 27.10.2010г. исх. №1225/УКС (л.д. 7 том X), из которого следует, что после расторжения спорного муниципального контракта истец выполнил, но не предъявил к оплате ряд работ.

Письмо ООО «МСК-77» от 13.04.2011г. исх. № 428 (л.д. 14, том X), которым сопровождалась передача от ООО «МСК-77» в МКП «УКС» актов выполненных работ и исполнительной документации, также не было оценено арбитражным судом.

Пунктом 2.3.2. соглашения о расторжении муниципального контракта предусмотрена обязанность ООО «МСК-77» возвратить на расчетный счет МКП «УКС» дебиторскую задолженность в сумме согласно акту сверки. Вместе с тем, в материалы дела представлен единственный акт сверки взаимных расчетов, подписывался сторонами до расторжения спорного муниципального контакта.

В апелляционный суд от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 года между Комитетом (муниципальный заказчик), МКП «УКС» (заказчик-застройщик) и ООО «МСК-77» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 61 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, в установленный срок выполнить комплекс работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Калининграде», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость всего комплекса работ по контракту (цена контракта) определена в пункте 3.1. и составляет 454 385 330,20 рублей, в том числе НДС 18 % и включает в себя все расходы, связанные с возведением и сдачей объекта МКП «УКС». Цена контракта является твердой. В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок окончания работ - июнь месяц 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2. контракта ООО «МСК-77» также  обязалось возвратить на расчетный счет МКП «УКС» дебиторскую задолженность в сумме, определенную согласно акту сверки взаимных расчетов по Контракту в срок до 20.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 5.11. контракта сдача работ подрядчиком и приемка их Заказчиком-застройщиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта при наличии у подрядчика неотработанного аванса на момент расторжения контракта, он обязан возвратить неиспользованный аванс на счет заказчика-застройщика.

20.10.2010 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта с 20.10.2010 года, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту за исключением ответственности сторон, гарантийных обязательств, а также обязательств по настоящему соглашению, прекращаются с момента расторжения контракта (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, при этом руководствовался статьями 309, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГКРФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения от 20.10.2010г. стороны расторгли спорный контракт с 20.10.2010 года, согласно которому обязательства сторон по контракту за исключением ответственности сторон, гарантийных обязательств, а также обязательств по соглашению, прекращаются с момента расторжения контракта.    

В соответствии с пунктом 9.4. контракта при наличии у подрядчика неотработанного аванса на момент расторжения контракта, он обязан возвратить неиспользованный аванс на счет заказчика-застройщика.

Как подтверждается материалами дела, всего по контракту МКП «УКС» в адрес ООО «МСК-77» были перечислены денежные средства в размере 159 442 662,75 рублей.

Общая стоимость выполненных ООО «МСК-77» работ по контракту составляет, согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 27.08.2010 года 74 437 154,04 рублей.

На дату расторжения контракта сумма неотработанного ООО «МСК-77» аванса составила 85 005 508,71 рублей (159 442 662,75 руб. - 74 437 154,04 рублей).

Таким образом, МКП «УКС» правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора обратилось с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.    

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком дополнительных работ к моменту расторжения спорного контракта, передаче их результата заказчику.

Письмо от 27.10.2010г. исх. №1225/УКС (л.д. 7 том X) не опровергает решение суда первой инстанции, поскольку не является допустимым и относимым доказательством предъявления в установленном контрактом и  действующим законодательством порядке выполнения работ в период после расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «МСК-77» неосновательного обогащения и отказал ООО «МСК-77» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за работы, выполненные в период после расторжения контракта.

 Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении подлежит отклонению в силу следующего.

ООО «МСК-77»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором указало на невозможность участия представителя истца в связи с неявкой по уважительной причине.

Невозможность участия одного представителя в судебном заседании не лишает истца, как юридическое лицо, действующее в гражданском обороте через свои органы управления и представителей, возможности направить в судебное заседание другого представителя либо генерального директора общества, как лицо, уполномоченное действовать от имени общества без доверенности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012 года по делу №А21-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова