Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-37796/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-37796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Плюсниным  Н.А.

при участии: 

от ФНС: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12260/2012)  ФНС в лице МИФНС №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-37796/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

к ООО "ПромТехМаш" (ИНН 4715014834, ОГРН 1054700524374) о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 г. в отношении ООО "ПромТехМаш" (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Решением от 10.03.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утверждена Т.А. Степанова.

Определением от 22.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Степанова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о погашении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 880370,03 руб., в том числе: 150 967,74 – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 550 381,23 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства (исходя из суммы ежемесячного вознаграждения – 30 000 рублей) и 179 021,56 руб. – расходы, связанные с проведение процедур банкротства (публикации, оплата услуг привлеченных специалистов, услуг связи, банка и пр.)

Определением от 24.05.2012 суд первой инстанции взыскал с МИФНС №6 по Ленинградской области в пользу Степановой Т.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 870 156,03 руб., удовлетворив требование Степановой Т.А. по взысканию вознаграждения в полном объеме, и в части расходов частично – в сумме 168807,56 руб., отказав во взыскании расходов на канцелярские товары, услуги связи и расходов на программу в общей сумме 10214,00 руб., ввиду недоказанности их связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО «ПромТехМаш».

МИФНС №6 по Ленинградской области в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела. Суд при вынесении  определения не принял во внимание доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Степановой Т.А. обязанностей при осуществлении конкурсного производства, наличие жалоб на ее действия, затягивание управляющим процедур банкротства, неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы на привлечение специалистов.

  В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Степанова Т.А. в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства являются обоснованными, подтвержденными доказательствами и были направлены на цели, предусмотренные процедурами банкротства. В части отказа во взыскании расходов на канцелярские товары, услуги связи, расходов на программу возражений не имеет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Факт отсутствия средств, достаточных для погашения заявленных расходов за счет имущества должника подателем жалобы не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий неправомерно привлекал к осуществлению своей деятельности специалистов апелляционным судом отклоняется, поскольку о взыскании данных расходов управляющим заявлено не было.

Исследовав представленные в обоснование требований арбитражного  управляющего о возмещении понесенных им расходов доказательства, суд правомерно признал обоснованными расходы в сумме 168 807,56 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и направлены на обеспечение исполнения мероприятий в ходе процедур банкротства.

Уполномоченный орган не обосновал документально отсутствие связи заявленных расходов с осуществлением процедур банкротства и не оспорил их по размеру.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Степанова Т.А. при проведении в отношении ООО «ПромТехМаш» процедур наблюдения (в период с 02.10.2009 по 10.03.2010) и конкурсного производства (в период с 10.03.2010 по 22.09.2011 гг.), от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождалась и не отстранялась, а удовлетворение жалоб на ее действия, если таковое имело место, основанием для невыплаты вознаграждения либо его уменьшения в силу вышеуказанного являться не может.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-37796/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина