Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-49230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-49230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011 № 35429-42),

от ответчика: представителя Захова К.В. (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12115/2012)  ООО «Бонус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-49230/2011 (судья Савина Е.В), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО " Бонус"

о взыскании и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - ООО «Бонус», общество, ответчик)                            166 593 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за периоды 12.11.2010-31.12.2010, 01.01.2011-31.03.2011, 01.04.2011-30.06.2011, 01.07.2011-30.09.2011 и 5 329 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика с земельного участка площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 23, угол Шуваловского проспекта.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10157 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дополнительно податель жалобы указал на то, что у Комитета при обращении в суд с исковым заявлением отсутствовали основания для предъявления иска, поскольку занимаемый участок арендован у Комитета по договору от 31.10.2005 № 17/ЗК-03513 (при указании ответчиком даты договора допущена опечатка).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил отставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возразила на доводы жалобы, просила в  удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, участок 23, угол Шуваловского проспекта, по результатам которой составлен акт проверки от 12.11.2010 (л.д. 10 - 12). В ходе обследования установлено, что ООО «Бонус» использует земельный участок площадью 82 кв.м под павильон автомойки без правоустанавливающих документов на землю.

На основании  статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данного акта составлен протокол от 09.12.2010 № 25763 об административном правонарушении. Также  вынесено предписание от 21.12.2010 № 557/10/1 об устранении нарушения земельного законодательства.

 В связи с тем, что ответчик, пользуясь земельным участком без правоустанавливающих документов,  неосновательно обогатился за счет Комитета, истец обратился в суд с требованием взыскать с  ООО «Бонус» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выселить ответчика со спорного земельного участка. Суд удовлетворил требования Комитета.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Комитета, суд руководствовался нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не опровергло  расчетом предъявленные Комитетом к взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика судебного извещения о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2011 адрес ответчика соответствует адресу, по которому судом первой инстанции  направленно уведомление о проведении судебного заседания (л.д. 39). Указанное письмо возвратилось в суд с отметкой «адресат не найден».

Общество осознавало, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция. В силу данного обстоятельства для реализации своих прав сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному  адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления Комитета об изменении своего адреса общество не представило.

В связи с тем, что на момент предъявления настоящего иска ООО "Бонус" продолжало занимать земельный участок площадью 82 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, угол Шуваловского пр., требование Комитета о выселении ответчика с занимаемого земельного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на договор от 31.10.2005 №17/ЗК-03513 аренды земельного участка площадью 600 кв.м по указанному выше адресу и акт проверки от 16.01.2012 №27561 как обстоятельства в подтверждение неправомерности предъявления к обществу требований,  является несостоятельным. Подателем жалобы не подтверждено доказательствами, что спорный участок 82 кв.м включен в указанную в договоре площадь предоставленного обществу в аренду земельного участка либо внесения изменений в договор по предмету аренды. Представитель истца оспорил изложенные ответчиком доводы относительно правомерного использования спорного земельного участка.  Кроме того, из содержания акта проверки не следует, что при формировании вновь земельного участка после заявления общества площадь прежнего земельного участка, предоставленного обществу по договору, не увеличилась, более того, указано иное целевое использование сформированного земельного участка с кадастровым номером 78:34:4134В:16 (ранее с кадастровым номером 78:34:4134В:1125) – под размещение паркинга. Орган государственного контроля указал, что автомойка расположена в пределах вновь сформированного земельного участка, но из этого и общего содержания акта проверки от 16.01.2012 не следует, что спорный земельный участок расположен в пределах участка, предоставленного обществу согласно договору аренды от 31.10.2005 №17/ЗК-03513.

Таким образом, довод общества о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения оно занимало земельный участок, входящий в состав вновь образованного земельного участка площадью 1711 кв.м с кадастровым номером 78:34:4134В:16, на основании договора аренды, не подтвержден в нарушение правил статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Равно как отсутствуют доказательства внесения платежей с учетом спорного земельного участка.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2011 года по делу № А56-49230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова