Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-3138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-3138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Буренковой Е.Е. по доверенности от 31.08.2011

от ответчиков: 1. Бурлетова Л.В. по доверенности от 23.02.2012; 2. Ермаковой Л.В. по доверенности от 30.03.2012

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен; 2. Сиволапова Р.В. по доверенности от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11962/2012) ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-3138/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к 1. ООО «Транс Сервис», 2. ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк»

3-и лица: Буксин Сергей Олегович, ООО «Союз профессиональных брокеров.Страховой консалтинг»

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – ответчик 1, ООО «Транс Сервис») и к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк, ответчик 2) о признании договора страхования недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных брокеров» (далее – Агент, ООО «Союз профессиональных брокеров»), Буксин Сергей Олегович.

Решением от 11.05.2012 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал

Представители ответчиков возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

  Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 1 11.07.2010 заключен договор страхования транспортного средства HOWO ZZ3317N3061 2007 года выпуска (VIN)LZZ5EXNA17A150236 государственный номер Р263КХ 98, (далее – Договор), собственником которого является Буксин С.О. Выгодоприобретателем по Договору назван ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит».

В обоснование требований о признании Договора недействительным истец ссылался на решение Калининского районного суда по делу № 2-347/10 от 08.06.2010, в соответствии с которым с Буксина С.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Буксину С.О., транспортное средство HOWO ZZ3317N3061 2007 года выпуска (VIN)LZZ5EXNA17A150236 государственный номер Р263КХ 98, государственный номер Р263КХ 98.

Истец, обосновывая требования положениями пункта 2 статьи 930 ГК РФ, указывает, что на момент заключения договора страхования транспортное средство принадлежало выгодоприобретателю, и у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества.

Истец заявил, что при заключении Договора ответчик 1 сообщил заведомо ложные сведения относительно страховой стоимости транспортного средства, что, по мнению истца, является основанием для признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Также в обоснование требований о признании Договора недействительным ООО «СК «Согласие» считает, что Договор, заключенный по поручению истца (принципала) агентом ООО «Союз профессиональных брокеров» был заключен агентом с превышением полномочий, указанных в доверенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что право собственности истца на спорное имущество у Банка не возникло. Также были отклонены доводы истца об отсутствии интереса у ООО «Транс-Сервис» в сохранении застрахованного транспортного средства и о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Агентом.

В апелляционной жалобе, истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на ином толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения Договора 11.07.2010 автотранспортное средство HOWO государственный номер Р263КХ 98 Банку не принадлежало, вопреки доводам подателя жалобы со ссылками на решение Калининского районного суда от 08.06.2010 по делу №2-3475/10.

 Указанным решением суд взыскал с Буксина С.О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки заложенного имущества в общей сумме 1 190 678 руб. 60 коп.

В резолютивной части решения также указано об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Буксину С.О. – автотранспортное средство HOWO ZZ3317N3061 2007 года выпуска (VIN)LZZ5EXNA17A150236. Начальная продажная цена указанного транспортного средства установлена в размере 762 000 руб. Решение Калининского районного суда вступило в законную силу 21.06.2010 (л.д.86)

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения Договора 11.07.2010 застрахованное имущество - автотранспортное средство HOWO ZZ3317N3061 2007 года выпуска (VIN)LZZ5EXNA17A150236 принадлежало выгодоприобретателю – Банку, а договор аренды прекратил действие в момент вынесения вышеуказанного решения Калининским районным судом, в связи с чем у страхователя отсутствовал законный интерес в сохранении имущества ошибочен.

 Согласно  пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у должника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) (далее – Закон «О залоге) Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) решением суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке)

Следовательно, право собственности на заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, переходит к приобретателю в результате реализации указанного имущества на торгах.

Поскольку сведения о реализации в установленном порядке транспортного средства в материалы дела не представлено, отсутствуют основания полгать, что Буксин С.О. не является собственником автотранспортного средства HOWO ZZ3317N3061 2007 года выпуска (VIN)LZZ5EXNA17A150236.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комягиной А.В. от 02.06.10 о наложении запрета отчуждения и перерегистрации автотранспортного средства HOWO ZZ3317N3061 2007 года выпуска (VIN)LZZ5EXNA17A150236. должнику Буксину С.О. объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета). Вопреки утверждению подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 417 ГК РФ в тексте данного постановления не содержится ограничений права собственника автотранспортного средства на заключение договора аренды. Следовательно, довод жалобы о том, что у страхователя ООО «Транс-Сервис» отсутствует законный интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ также не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а истец не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя и выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, Договор признан действительным обоснован.

Довод истца о признании Договора недействительным в связи с сообщением ответчиком при заключении Договора заведомо ложных сведений в отношении застрахованного имущества также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 11.07.2010 (л.д. 80) с указанием страховой суммы в размере 1 800 000 руб.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в Договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку застрахованного риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательств умышленных действий страхователя ООО «Транс Сервис» по введению страховщика ООО СК «Согласие» в заблуждение относительно страховой стоимости имущества истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на заключение Договора в отсутствие полномочий, предусмотренных Агентским договором от 19.02.2010 № 0514,10 АЮ, на заключение договора страхования, где установлены ограничения страховых сумм, опровергается соответствующими доказательствами. Так в материалы дела представлен Акт за июль 2010 г. к Агентскому договору от 19.02.2010 № 0514,10 АЮ, подписанный истцом и Агентом. Согласно представленному (л.д.109) Акту истец одобрил заключенный Агентом Договор на сумму 1 800 000 руб. В акте указано, что указанные (в том числе с ООО «Транс-Сервис») договоры страхования оформлены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

В отзыве на жалобу истца ООО «Союз Профессиональных Брокеров» указывает, что недостатков в работе Агента в связи с заключением Договора выявлено не было. При отсутствии возражений 03.09.2010 истец перечислил Агенту денежное вознаграждение, в том числе в связи с заключением Договора. Доказательств обратного, равно как аргументированных возражений на отзыв Агента истцом не представлено.

 Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, статьей 174 ГК РФ установлено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в том случае, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна знать об указанных ограничения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу № А56-3138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова