Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-15179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-15179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12568/2012) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-15179/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Ленинградская база тралового флота"

к          ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о          взыскании излишне уплаченного налога

при участии: 

от заявителя: Шашков А. В. (доверенность от 25.05.2012)

от ответчика: Никитин А. В. (доверенность от 04.05.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская база тралового флота» (ОГРН 1084703000414, место нахождения: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Озерки, Мурманское шоссе, 26 км.; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган)  возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога по КБК 18210704020010000110 «Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов» в сумме 1 588 114 руб.

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что о наличии переплаты общество должно было узнать либо по окончании совместного промысла 15.06.2007, либо после проведения инвентаризации имущества и составления передаточного акта 30.09.2007, либо после проведения инвентаризации и составления разделительного баланса 23.06.2008. При этом в любом из указанных случаев срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявителем пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением  о возврате излишне уплаченного налога по КБК 18210704020010000110 «Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов» в сумме 1 708 988 руб. 12 коп.

Извещением от 20.01.2010 №9406 инспекция сообщило обществу о том, что налоговым органом на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии с решением от 20.01.2010 №7486 произведен зачет на сумму 4 678 руб. 93 коп.

Письмом от 27.02.2010 №10-05/5858 инспекция сообщила обществу о том, что для возврата налога необходимо представить акт сверки по налогу и копии платежных поручений об уплате налога.

По требованию налогового органа обществом представлены копии платежных поручений и выписки операций по расчету с бюджетом.

Поскольку излишне уплаченный налог по КБК 18210704020010000110 «Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов» в сумме 1 588 114 руб. не возвращен заявителю по заявлению от 10.11.2009, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 333.7 НК РФ общество является плательщиком сбора за пользование объектами биологических ресурсов, который подлежит уплате при получении разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

По платежному поручению от 01.03.2007 № 14 обществом произведена оплата сбора за пользование объектами биологических ресурсов  в  сумме 1 774 900 руб. по разрешению № ПМ-060084 серия 51 № 002514.

Промысел велся в Баренцевом море судном СРТМк  «Лодейное» М-0135 по договору тайм-чартера с 10 марта по 15 июня 2007 года совместно с ООО «Арго-М», которое  также произвело оплату сбора за пользование объектами биологических ресурсов по тому же разрешению по месту своего учета в г. Мурманске.

Таким образом, оплата сбора за выдачу разрешения № ПМ-060084 серия 51 № 002514 была произведена дважды.

Из материалов дела и пояснений инспекции следует, что налоговый орган не оспаривает наличие переплаты по налогу по КБК 18210704020010000110 «Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов» в заявленной обществом сумме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что переплата спорной суммы налога действительно образовалась в 2007 году. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением в Инспекцию (10.11.2009) установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для возврата налоговым органом излишне уплаченного налога налогоплательщиком не был пропущен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сведений о том, что общество было надлежащим образом извещено налоговым органом о наличии у него спорной суммы переплаты, материалы дела не содержат.

В материалы дела обществом представлены не подписанные налоговым органом выписки операций по расчету с бюджетом по КБК 18210704020010000110 «Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов» по состоянию на 07.09.2009, на 15.12.2009, на 10.02.2010, из которых усматривается факт наличия у заявителя спорной суммы переплаты.

Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу ранее 07.09.2009.

Судом правильно отклонен как ничем не подтвержденный довод налогового органа о том, что о наличии переплаты общество должно было узнать по окончании совместного промысла 15.06.2007.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что о наличии переплаты по налогу общество  должно было узнать с момента составления передаточного акта, поскольку при реорганизации юридического лица в передаточном акте отражаются лишь данные по налогам, которые числятся в бухгалтерском учете реорганизуемого юридического лица.

Подпункт 2.5 приложения к передаточному акту от 30.09.2007 (дебиторская задолженность), на который ссылается инспекция, свидетельствует лишь о наличии определенной дебиторской задолженности с контрагентами общества по состоянию на 30.09.2007. Сведения о наличии у общества спорной переплаты в данном акте не отражены (л.д.70-77).

Нет в материалах дела и доказательств того, что о спорной сумме переплаты общество узнало после проведения инвентаризации и составления разделительного баланса 23.06.2008.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №25165 по состоянию на 14.04.2012 сумма переплаты составляет 1 588 114 руб. 19 коп. (л.д.67-69).

Приняв во внимание отсутствие между сторонами спора по сумме переплаты по налогу, суд правильно посчитал установленным факт переплаты обществом налогу по КБК 18210704020010000110 «Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов» в сумме 1 588 114 руб. как по праву, так и по размеру.

Таким образом, поскольку в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя переплату по налогу по КБК 18210704020010000110 «Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов» в сумме 1 588 114 руб. общество обратилось в пределах срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил его требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-15179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова