Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-18983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 августа 2012 года Дело №А56-18983/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2012) Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-18983/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое по заявлению ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро" к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить излишне уплаченный налог при участии: от заявителя: Елистратов А. В. (доверенность от 13.03.2012 №32) от ответчика: Леоненко Е. В. (доверенность от 29.03.2012 №17-11/0778) установил: Открытое акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро» (ОГРН 1027800530482, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д.3; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 341 593 руб. Решением суда от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. Налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что о факте излишней уплаты земельного налога общество узнало только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 №№ Д23-3706, Д23-3707, ссылаясь на отсутствие изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации и ненормативный характер указанных писем. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22.04.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 589 558 руб., а именно: за 2007 год – 860 371 руб.; за 2008 год – 729 187 руб. Письмом от 26.04.2011 №344 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты по земельному налогу в части суммы 860 371 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, поскольку данная переплата образовалась в 2007 году. 14.07.2011 общество обратилось в инспекцию с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 год в сумме 1 341 593 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года в сумме 481 222 руб. В связи с отказом в возврате переплаты по налогу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. При этом суд исходил из того, что о факте излишней уплаты земельного налога общество узнало только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 №№ Д23-3706, Д23-3707. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что 22.12.20101 направило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, согласно которой исчисленный и уплаченный по первоначальным налоговым декларациям земельный налог подлежал уменьшению на 1 341 593 руб. Основанием осуществленной корректировки налоговой базы и исчисленного налога явилось исключение из объектов налогообложения земельным налогом земельного участка с кадастровым номером 78:2209А:1, площадью 15317 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3. Из материалов дела и пояснений инспекции следует, что налоговый орган не оспаривает наличие переплаты по земельному налогу в заявленной обществом сумме. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ). Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель узнал о факте переплаты только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 №№ Д23-3706, Д23-3707. Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по земельному налогу ранее этого момента. Из материалов дела следует, что в 2008 году на предприятии проводилась аудиторская проверка за 2007 год, в ходе которой факт излишней уплаты земельного налога не был выявлен, что подтверждается аудиторским заключением исх. № 2.1-957 от 08.04.2008. В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.12.2007 переплата по земельному налогу не отражена. В 2010 году в отношении предприятия проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предприятием земельного налога за 2007 год, в ходе которой факт излишней уплаты земельного налога также не был выявлен, что следует из акта выездной налоговой проверки от 24.09.2010 № 1002031 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 № 02-04/46570. Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год подана обществом в связи с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 №№ Д23-3706, Д23-3707, на что имеются ссылки в пояснениях к представленным уточненным налоговым декларациям. Этот факт повлек изменение налогооблагаемой базы в проверяемые налоговые периоды, а также уменьшение подлежащего уплате земельного налога за 2007 год, что нашло отражение в уточненной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено, что инспекцией не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доказательств того, что уточненная налоговая декларация была подана обществом в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены и ранее (в том числе и при подаче первоначальной налоговой декларации), материалы дела не содержат. Сведений о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалы дела также не содержат. Сумма, заявленная обществом к возврату из бюджета, налоговым органом документально не оспорена. Приняв во внимание данные обстоятельства в отношении спорного факта, а также отсутствие в представленной заявителем уточненной декларации ошибок при исчислении налога (что тем самым подтверждает правильность исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2007 год и не опровергается налоговым органом), суд правильно посчитал установленным факт переплаты обществом земельного налога за 2007 год в сумме 1 341 593 руб. как по праву, так и по размеру. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика по вопросу об исключении из объектов налогообложения земельным налогом спорной категории земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании хозяйственных обществ, изменилась только с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10 по делу № А60-60572/2009-С10, что также свидетельствую о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался, уплачивая спорную сумму налога по первичной налоговой декларации. Таким образом, поскольку в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя переплату по земельному налогу общество обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно удовлетворил его требования. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-18983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-14943/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|