Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-58716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-58716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Родионова И.А. по доверенности от 10.01.2012 № 13;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10981/2012) ЗАО «Авторанта» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-58716/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия

   пассажирского транспорта (ОГРН 1027809247300, адрес: 192007, Санкт-

   Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18)

к ЗАО «Авторанта» (ОГРН 1021000906970, адрес: 186810, Республика Карелия,

   Питкяранта, ул. Садовая, д. 17)

о взыскании 1 047 027,08 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Авторанта» (далее – ответчик, ЗАО «Авторанта», агент) 920 065 руб. задолженности, 126 962,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлены письменные пояснения в возражении на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

24.06.2005 между ЗАО «Авторанта» (агент) и ГУП «Пассажиравтотранс» был заключен договор на осуществление предварительной и текущей продажи билетов в прямом и обратном направлениях на пассажирские рейсы автобусов Перевозчика по регулярному междугородному автобусному маршруту № 963 «Санкт-Петербург –Питкяранта» (далее – договор от 24.06.2005) (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора от 24.06.2005 ответчик взял на себя обязательство организовать продажу билетов пассажирам по тарифам истца (подпункт 2.2.4.) и обеспечить учет проданных билетов и ежемесячную отчетность перед истцом о количестве проданных билетов и общей сумме выручки (подпункт 2.2.5.).

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 указанного договора.

В результате существенных нарушений ответчиком условий договора от 24.06.2005 в части своевременного перечисления ответчиком истцу ежемесячной суммы выручки за реализованные билеты за вычетом агентского вознаграждения (пункт 3.1.) за период с августа 2009 по 15.06.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 920 065 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копиями ежедневных ведомостей учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобусы, паспортом маршрута и расписанием движения автобуса на маршруте № 963 «Санкт-Петербург –Питкяранта».

30.04.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 24.06.2005 (том 1, л.д. 63), согласно которому агенту была предоставлена рассрочка погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик, признавая задолженность, направил истцу письмо от 30.10.2009 № 129 (том 1, л.д. 28), в котором просил не расторгать договор от 24.06.2005 и обязался погасить образовавшуюся задолженность до 31.03.2010.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку, как следует из материалов дела, обязанности ответчика по договору от 24.06.2005 и дополнительному соглашению от 30.04.2009 исполнены не в полном объеме, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегии, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается ежедневными ведомостями учета предварительной продажи билетов за спорный период, судом первой инстанции был обосновано не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-58716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова