Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-49740/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-49740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Плюснина Н.А.

при участии: 

от заявителя: Сергеевой З.М. по доверенности от 13.01.2012

от должника: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12110/2012)  ООО «Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-49740/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО «Кровельные системы» о включении требования в размере 181 717 627,23 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Верево»

установил:

 Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 в отношении ОАО «Верево» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5 (4790).

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Кровельные системы» (далее - кредитор)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  181 717 627,23 руб.. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на заключенный с должником договор поручительства №01/07-П2 от 01.07.2010, в соответствии с которым должник выступил поручителем исполнения ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» обязательств по оплате выполненных кредитором подрядных работ по капитальному ремонту здания.

Определением от 31.05.2012 суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный кредитор - ООО «Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

Определение суда вынесено при неполном исследовании доказательств, не основано на нормах права. Сумма требования – 1 81717627,23 руб., составляющая задолженность за выполненные подрядные работы, включает в себя НДС, так как сама стоимость работ согласована между основным должником и подрядчиком в сумме 153977989,18 руб. Учитывая предусмотренный п.6 ст. 171 Налогового Кодекса РФ порядок уплаты НДС как косвенного налога, возложение солидарной ответственности по уплате суммы НДС на должника, как поручителя, порождает для последнего имущественные потери в большем размере, чем возникли бы при уплате сумм по договору подряда у основного должника.

Кроме того, в отношении основного должника ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» 05.04.2012 по делу №А56-38001/2011 вынесено определение о введении внешнего управления. Следовательно, после возможной даты удовлетворения требования      ООО «Кровельные системы» в ходе конкурсного производства ОАО «Верево», срок для включения требований                 поручителя (ОАО «Верево») в реестр основного должника ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности»  в порядке ст. 365 ГК РФ – будет пропущен.  При таких условиях, договор поручительства, заключенный между должником и  ООО «Кровельные системы» не отвечает принципам солидарной ответственности, поскольку поручитель заведомо поставлен в условия, при которых его имущественные обязательства будут больше чем у другого солидарного должника, он не преследует цели обеспечения основного обязательства, совершен без намерения создать правовые последствия, а заключен лишь с целью создать

кредиторскую задолженность и тем самым причинить вред имущественным интересам реальных кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кровельные системы» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменений. Должник и податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кровельные системы» и ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» был заключен договор подряда №01/07 от 01.07.2010, в соответствии с которым ООО «Кровельные системы» обязалось выполнить собственными силами с привлеченными средствами комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д.22, а ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности»  обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные вышеуказанным договором.

В обеспечение обязательств ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» по вышеуказанному договору между ООО «Кровельные системы» и ОАО «Верево» был заключен договор поручительства №01/07-П2 от 01.07.2010, согласно которому ОАО «Верево» поручилось отвечать солидарно с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» за исполнение данной организацией своих обязательств по договору подряда №01/07 от 01.07.2010.

ООО «Кровельные системы» обязательства по договору подряда исполнило, что подтверждается актом о приемке работ (форма КС-2) от 15.07.2011.

ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности»  обязательства по оплате выполненных работ не исполнены и данное обстоятельство ни должником, ни подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела документами:  договором подряда №01/07 от 01.07.2010, локальной сметой №1 на комплекс ремонтных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2011. 

В силу статьи  363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор поручительства №01/07-П2 условия о субсидиарной ответственности поручителя не содержит.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении в объем обязательств должника,  как поручителя, суммы НДС не основан на нормах права. То обстоятельство, что основной должник - ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» также находится в процедуре банкротства, и в случае удовлетворения требований ООО «Кровельные системы» за счет ОАО «Верево», возможна ситуация, при которой должник пропустит срок для включения его требования в реестр требований основного должника на законность обжалуемого определения не влияет и не дает оснований для приведенных в апелляционной жалобе выводов о мнимости сделки поручительства и заключении ее исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-49740/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина