Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-67934/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-67934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Корецким А.В. по доверенности № 182835/2011;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2012) ООО «УИМП Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-67934/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Институт Стройпроект» (ОГРН 1027810258673, адрес: 196158, Санкт-

    Петербург, Дунайский проспект, д. 13, корп. 2, литер А)

к ООО «УИМП Проект» (ОГРН 1027808003453, адрес: 192263, Санкт-Петербург, ул.

   Софийская, 6,3)

о расторжении договора № 2 от 11.03.2011, о взыскании задолженности в размере 880 000 руб., а также о взыскании 24 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Стройпроект» (далее – истец, ЗАО «Институт Стройпроект», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП Проект» (далее – ответчик, ООО «УИМП Проект», исполнитель) о расторжении договора № 2 от 11.03.2011, о взыскании задолженности в размере 880.000 руб., а также о взыскании 24 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 договор № 2 от 11.03.2011, заключенный между ЗАО «Институт «Стройпроект» и ООО «УИМП Проект» был расторгнут.

С ООО «УИМП Проект» в пользу ЗАО «Институт «Стройпроект» взыскан авансовый платеж в размере 880 000 руб., а также 24 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом не были все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

11.03.2011 между сторонами был заключен договор № 2 на производство проектных работ (далее – договор № 2) (л.д. 8-12), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию объекта «Пристройка к существующему зданию ЗАО «Институт «Стройпроект» ориентировочной площадью 1 000 кв м, а истец был обязан принять работы и оплатить их.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2. договора № 2 составила 2200000 руб.

В пункте 3.1. указанного договора было предусмотрено авансирование работ в размере 40%, что составило 880 000 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Пунктом 4.1. договора № 2 был определен срок выполнения работ: срок сдачи проектной документации в УГВЭ через 6 месяцев после оплаты аванса.

Согласно условиям раздела 8 указанного договора заказчик имеет право расторгнуть договор в следующих случаях: при задержке исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору более чем на месяц (подпункт 8.2.1.); в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с пунктом 5.2. настоящего договора (подпункт 8.2.2.).

Перечисление истцом аванса в размере 880 000 руб. подтверждается платежным поручением № 40809 от 14.03.2011 (л.д. 14).

Таким образом, согласно пункту 4.1. указанного договора исполнитель был обязан выполнить работы в срок – 14.09.2011.

В нарушение раздела 6 договора № 2 «Порядок сдачи и приемки работ» ответчик не совершил действий, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ: сопроводительные документы (пункт 6.1.),акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.2.), проектная документация (пункт 6.8.).

Истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате аванса и получен ответ о согласии ответчика на расторжении договора (письмо исх. № 1-1/67 от 06.04.2011) (л.д. 16).

Однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Факт получения от истца аванса в сумме 880 000 рублей ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратил; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 880 000 руб. аванса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-67934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова