Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-57705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-57705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Ольховской О.В., доверенность от 10.04.2012; Гобашковой Ю.С., доверенность от 10.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10461/2012) Местной администрации Муниципального образования Виллозского сельского поселения Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-57705/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Технокон»

к Местной администрации Муниципального образования Виллозское сельское поселение Муниципального  образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокон» (далее – истец, ООО «Технокон», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации Муниципального образования Виллозское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании с Администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области задолженности по муниципальному контракту № А-03/10 от 23.07.2010 на выполнение работ по ремонту крыш в МО Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее – Контракт) в сумме 863 500,00 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 иск удовлетворен в части взыскания 628 993,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой был установлен объем и стоимость выполненных в рамках муниципального контракта работ, а также стоимость устранения недостатков в работах. Ссылка ответчика на нарушение истцом при выполнении работ и их сдаче требований пункта 6.2.1.15. судом была Контракта отклонена, в связи с тем, что качество выполненных работ подтверждено заключением эксперта.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой администрация муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области просила отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ООО «Технокон» не обеспечило порядок сдачи результатов работ и не представило в адрес заказчика отчетную документацию в соответствии с пунктом 6.2.1.2. Контракта, вследствие чего у Администрации МО Виллозское сельское поселение не имеется возможности провести экспертизу результата выполненных работ и отсутствуют основания для принятия скрытых работ. Работы выполнены некачественно, цели выполнения работ не достигнуты, протечки кровли не прекратились. Судом первой инстанции не дана оценка просрочки в выполнении работ, допущенной истцом, при определении итоговой суммы, подлежащей выплате по контракту, не учтена сумма штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 Местная Администрация муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Заказчик) и ООО «Технокон» (Подрядчик) заключили Муниципальный контракт № А-03/10 на выполнение работ по ремонту крыш в МО Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (том 1, л.д. 11-20).

Стоимость контракта была установлена в сумме 863 500 руб. Срок выполнения работ был определен  – двадцать восемь календарных дней с момента заключения контракта.

Истец, указав, что работы по Контракту выполнены, что он сдал их результат заказчику, а заказчик от оплаты работ отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по Контракту следует, что результат выполненных работ был надлежащим образом предъявлен к приемке заказчику. Из изложенного выше следует, что само по себе отсутствие исполнительной документации и непредъявление к приемке скрытых работ не освобождает заказчика от приемки и оплаты результатов фактически выполненных работ.

Не предусмотрено права на отказ от приемки работ в целом, в случае непредставления к приемке их этапов, и в пункте 6.2.1.15. Контракта, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Представленным в материалы дела заключением  ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 14.03.2012 № 57 (том 2, л.д. 2-81), проведенным по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, подтверждается, факт надлежащего выполнения работ на сумму, взысканную решением суда.

При проведении экспертизы фактически было реализовано право ответчика на привлечение специалиста к оценке объема и качества выполненных работ. Доказательств того, что дальнейшие протечки имели место по причине нарушения истцом условий Контракта ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушение сроков сдачи выполненных работ в данном случае не имеет правового значения, отказ от договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления ответчика о зачете штрафных санкций (в том числе в форме встречного иска), у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы на размер какой-либо ответственности за просрочку в выполнении работ, если она имела место.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-57705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова