Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-11209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-11209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Арабудзе Д.Г. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: Голубева М.Н. по доверенности от 14.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12232/2012) ОАО «Леноблпассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-11209/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН 1079847147247, адрес: 192289,

   Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 27)

к ОАО «Леноблпассажиравтотранс» (ОГРН 1054700268479, адрес: 188300,

   Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Хохлова,6)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС», исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Леноблпассажиравтотранс» (далее – ответчик, ОАО «Леноблпассажиравтотранс», заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 423 868,41 руб., пени за просрочку платежей в размере 275 471,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 с ОАО «Леноблпассажиравтотранс» в пользу ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС» взысканы задолженность в размере 4 423 868,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требование о взыскании пени оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что при проведении сверки расчетов ему не были предоставлены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг по договору № 315 от 09.11.2011; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

09.11.2011 ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС» (исполнитель) и ОАО «Леноблпассажиравтотранс» (заказчик) заключили договор № 315 на техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт техники (далее – договор № 315) (том 3, л.д. 85-87), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по ремонту техники заказчика, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, товарной накладной или даты выставления счета.

В качестве доказательств выполнения услуг для заказчика истец представил подписанные и утвержденные печатью ответчика, а также принятые по доверенностям сотрудниками ответчика акты выполненных работ за период с 23.11.2011 по 28.02.2012, на общую сумму 4 423 868,09 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 11-ГС/12 от 09.02.2012 (том 3, л.д. 48, 49), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу: актами выполненных работ, представленными за период с 23.11.2011 по 28.02.2012 (том 1, л.д. 6-167, том 2, л.д. 1-152, том 3, л.д. 1-43, 98-99, 101-104). Указанные акты со стороны заказчика подписаны уполномоченными доверенностями ответчика на совершение указанных действий лицами (том 3, л.д. 105-107, 119-120). Частичная оплата оказанных истцом и принятых ответчиком без претензий услуг им производилась.

Акты сверки, подписанные со стороны исполнителя, принимались заказчиком, но им не подписывались (том 3, л.д. 121-122, 123).

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основной задолженности по договору № 315 в размере 4 423 868,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-11209/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова