Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-6640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-6640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии:

от истца: Бек Н.В. по доверенности от 01.08.2012 № 972

от ответчика: Щербинского Д.Н. по доверенности от 26.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11313/2012) ОАО «Страховое Сообщество «Талисман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-6640/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО «Страховое Сообщество «Талисман»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского р-на»

о взыскании 107 982 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Страховое Сообщество «Талисман» (адрес: 4200061, Казань, респ. Татарстан, ул. Николая Ершова, дом 18; ОГРН 1021602840181; далее – истец, ОАО СО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, дом 19/3; ОГРН 1089847268983; далее – ответчик; ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района») о возмещении ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.01.2011.

Решением от 20.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Жуковой Т.Ф.; суд не устранил противоречий относительно адреса дома, с которого (по утверждению истца) был сброшен снег, а также не дал правовой оценки доказательствам осмотра транспортного средства аварийным комиссаром.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО СО «Талисман» на основании страхового полиса добровольного страхования средств наземного транспорта         № 041298 от 05.07.2010 (л.д.7) выплатило филиалу РРТ «Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад 107 982 руб. сумму за проведенные ремонтные работы в связи с повреждением автомобиля Субару «Импреза» Т895ТТ 78, принадлежащего страхователю Предтеченской Е.А.

По утверждению истца застрахованный автомобиль получил повреждения 06.01.2011 в результате падения снега, льда с крыши дома 20 лит. В по наб. реки Карповки в Санкт-Петербурге, что и послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу к ответчику, в обязанности которого входит содержание кровельного покрытия жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, фотографии с места происшествия, приобщенные к аварийному сертификату № 2 0601 от 06.01.2011, не позволяют сделать вывод о том, что получивший повреждения автомобиль находится в непосредственной близости от какого-либо дома (л.д. 57 – 71).

Объяснения Предтеченской Е.А. в бланке аварийного сертификата (л.д. 56), заявившей, что ей со слов соседки Жуковой Т.А., проживающей в квартире 17 дома 20, лит. В по наб. Реки Карповки, стало известно, что лед на машину был сброшен рабочими с крыши, противоречит иным, представленным в дело доказательствам, и оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Также критически суд относится к записи аварийного комиссара о том, что виновниками происшествия являются рабочие, которые задержаны и на них составлен административный протокол, поскольку данное утверждение противоречит документально не подтверждено и материалам дела.

Заявление истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными 06.01.2011 автомобилю Субару «Импреза» Т895ТТ 78, принадлежащему страхователю Предтеченской Е.А, противоречит представленным в дело доказательствам.

Из заявки на выполнение работ сбросу снега и наледи с кровель жилых домов от 05.01.2011, акта передачи объекта в работу от 05.01.2011, акта приемки объекта в эксплуатацию от 05.01. 2011, следует, что проведенные работы по очистке кровли дома 20 лит. В по наб. реки Карповки 05.01.2011 были проведены в полном объеме, заказчиком - ответчиком работы приняты 05.01.2011 без замечаний.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2011, составленным дознавателем ОД МОБ УВД по Петроградскому району в присутствии понятых Андиной А.И., Козлова А.С. и заявителя Предтеченской Е.А., установлено, что автомобиль Субару «Импреза» Т895ТТ 78, припаркован во дворе, напротив дома 20, к.2. В протоколе отмечено, что расстояние от дома до автомобиля составляет более 5 метров. Осмотр места происшествия  производился с 18 ч.00 мин до 18 ч. 20 мин. Замечаний к составленному протоколу не поступило.

В тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2011 указано, что из опроса Предтеченской Е.А. стало известно, что машину она припарковала 06.01.2011 в 14 часов у дома 20/2 по наб. р. Карповки, ушла домой, а около 17 часов, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения. Как именно появились повреждения на автомобиле, Предтеченская Е.А. пояснить не могла. Проверкой по материалу установлено, что машина была повреждена неустановленным (третьим) лицом. О наличии очевидцев происшествия в Постановлении сведения отсутствуют.

Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает заявление подателя жалобы о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Жуковой Т.Ф., которая, по утверждению истца, была очевидцем причинения вреда и сообщила Покровской Е.А. о повреждении автомобиля.

Оценивая довод жалобы о наличии противоречий относительно адреса дома, около которого автомобилю были причинены повреждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выписку из хозяйственно-финансового плана, содержащую сведения о домах, согласно которой дом 20, лит.В и дом 20 литер Д по наб. реки Карповки находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района»( л.д.43).

Согласно справке №572 от 19.03.2012 (л.д.34) ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: наб. реки Карповки, дом 20 /2.

При этом следует принять во внимание, что из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что в момент причинения повреждений автомобиль находился в непосредственной близости от дома, с которого мог быть сброшен снег. Данное обстоятельства не подтверждают ни Аварийный сертификат, с фотофиксацией местонахождения автомобиля, ни Протокол осмотра места происшествия, где указано, что автомобиль находился на расстоянии от дома более пяти метров.

Как указано в Аварийном сертификате № 2 0601 от 06.01.2011, точным местом происшествия является территория двора домов 20 - 22 по наб. реки Карповки.

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика причинением автомобилю Субару «Импреза» Т895ТТ 78 повреждений в период с 14 до 17 часов 06.01.2011 в результате падения или сброса льда, снега именно с крыши дома во дворе дома 20 - 22 по наб. реки Карповки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю Субару «Импреза» Т895ТТ 78.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А56-6640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева