Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-68499/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 августа 2012 года Дело №А56-68499/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А. при участии: от истца: Ольшевской В.А. по доверенности от 29.03.2012; Воробьевой И.Б. по доверенности от 09.12.2011 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11114/2012) ТСЖ №926 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-68499/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ТСЖ №926 (ОГРН 5067847034580, адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, 8, 2, 227) к ООО»ЛеКом» (ОГРН 5067847311153, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, 12, лит. Б, пом. 1-Н) о взыскании
установил: Товарищество собственников жилья № 926 (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеКом» (далее – ответчик, ООО «ЛеКом») о взыскании 480 000 руб. убытков, из которых 456 000 руб. – стоимость изготовленных и смонтированных дверей, не пригодных, по мнению истца, для дальнейшего использования по назначению; 24000 руб. – расходы на оплату экспертизы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании 23.07.2012 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с неявкой ответчика, судебное заседание было отложено на 20.08.2012. В судебном заседании 20.08.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее. 16.04.2009 между ТСЖ (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 6 (далее – договор № 6) (л.д. 9-10) на изготовление и установку дверей в количестве 11 штук из ПВХ профиля по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 8, к .2. Пунктом 1.3. договора было предусмотрено, что все пожелания заказчика, количество изделий, их цены фиксируются в приложениях к договору, устные договоренности силы не имеют. Количество изделий, их характеристики, цена могут измениться путем составления новых приложений и их подписанием обеими сторонами. Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость изготовления изделий с учетом монтажа составила 456 000 рублей. Стороны согласовали в пункте 2.7. договора № 6 условие о том, что все замечания и указания исполнителю делаются в письменном виде. Пунктом 4.1. указанного договора было определено, что гарантийный срок устанавливается в течение пяти лет со дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации. Заказчик свои обязательства по оплате работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 484 от 23.04.2009 (л.д. 15), № 499 от 12.05.2009 (л.д. 16), № 560 от 06.08.2009 (л.д. 17), № 579 от 03.09.2009 (л.д. 22). Изготовление ответчиком и монтаж дверей на объекте подтверждаются документами, представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 12.08.2009 (л.д. 24-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 12.08.2009 (л.д. 23), актом № 00000006 от 12.08.2009 без претензий и замечаний (л.д. 19). Истец, ссылаясь на выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах, о чем ответчик извещался письмами от 23.11.2009 (л.д. 30), от 04.12.2009 (л.д. 32), от 17.05.2010 (л.д. 34), от 01.11.2011 (л.д. 36), в претензии исх. № 26 от 29.11.2011 (л.д. 39-40) заявил ответчику о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и просил возместить причиненные убытки в размере полной стоимости работ, а именно в сумме 456 000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, в связи с необходимостью выявления причин возникновения дефектов истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой (24 000 рублей) истец также считает своими убытками. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). При заключении сторонами договора № 6 ими было согласовано коммерческое предложение от 16.04.2009 на изготовление металлопластиковых дверей (л.д. 11), с приведением характеристик, размеров, комплектации, стоимости изготавливаемых по заказу истца дверей. В частности, сделано указание: «сэндвич с металлическим усилением». В заключении строительно-технической экспертизы, на которую ссылается истец (л.д. 75-92), в подпункте 2.2.2. было указано, что установленные ООО «ЛеКом» во входных тамбурах лестничных клеток конструкции из ПВХ профиля представляют собой комбинированные перегородки, состоящие их двух полотен, объединенных П-образным металлопластиковым профилем в один блок. Эксперт делает выводы о том, что монтаж дверных заполнений во входных тамбурах лестничных клеток соответствует существующим строительным нормам и правилам; материалы и конструкции дверных заполнений во входных тамбурах лестничных клеток соответствуют своему назначению, а именно использованию в качестве дверей для основного входа на лестничную клетку многоквартирного жилого дома при условии увеличения жесткости широких дверных полотен и мест крепления их дверных петель. При этом экспертом в локальной смете была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 69 706 руб. С учетом указанных обстоятельств с учетом выбранного истцом способа защиты у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в размере полной стоимости договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался возможностями, предоставленными ему условиями договора № 6 (пункты 1.3., 2.7.), согласовать повышенные требования к качеству изготавливаемых ответчику дверей по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-68499/2011 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья № 926 отказать. Взыскать с ТСЖ № 926 (ОГРН 5067847034580, адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, 8, 2, 227) в доход федерального бюджета 480 рублей государственной пошлины по иску. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи
В.В. Горшелев
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-9595/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|