Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-5115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-5115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии:

от истца: Манзук Н.В. по доверенности от 17.10.2011

от ответчика: Веселовой А.В. по доверенности от 27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2012) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-5115/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Спб ГУЗ "МИАЦ"

о взыскании 109 826,65 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (далее – истец, ЗАО «Империя-Фарма»; адрес: 191123 , г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 34, лит. Б. пом. 20-Н; ОГРН 1027807986360) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет; адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, дом 1; ОГРН 1037843003285) о взыскании с учетом уточнения принятого судом 106 498 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Государственному контракту № 22 от 30.12. 2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – СПб ГУЗ «МИАЦ»).

Решением от 08.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 106 498 руб. 57 коп. неустойки, а также 4 194 руб. расходов по государственной пошлине.

Комитет, не согласившись с решением, обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, приняв во внимание расчет нестойки Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета просил снизить размер неустойки, применив статью 333 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между Комитетом и ЗАО «Империя-Фарма» заключен Государственный контракт № 22 (далее – Государственный контракт), в соответствии с условиями которого ЗАО «Империя-Фарма» (Исполнитель) обеспечивает лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2. Федерального закона от 17.07. 1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи, и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 № 487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга» а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а Комитет (Государственный заказчик) в соответствии с пунктом 3.3 Государственного контракта оплачивает поставку не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией ( приложение № 1 к Государственному контракту,

Обязательства по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения ЗАО «Империя – Фарма» исполнены в соответствии с условиями Государственного контракта.

Комитет исполнил обязательства по оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.3. Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету, представленному истцом (том 1, л.д. 4) размер неустойки в связи с просрочкой платежа составил 104 564 руб. 78 коп. за периоды обязательств по оплате с 24.01. 2011 по 19.04.2011 с фактической оплатой в период с 03.03.2011 по 22.04.2011 Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Комитетом был представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 1 663 руб. 13 коп. Комитет полагает, что просрочка платежа составила 3 дня, с учетом того, что период просрочки исполнения обязательств Ответчиком исчислялся с дня поступления средств из федерального бюджета до дня фактической оплаты задолженности.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07. 2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Не подтвержден материалами дела и довод относительно задержки по вине истца подписания Дополнительного соглашения №1 от 14.04.2011 к Государственному контракту.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Довод ответчика о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-5115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева