Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-14164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-14164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2012) общества с ограниченной ответственностью «Норман-Марин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-14164/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норман-Марин»

о взыскании 214 853,90 руб.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт»; ОГРН 1037702023831; адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, 19, стр.7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норман-Марин» (далее – ответчик, ООО «Норман-Марин»; ОГРН 7840441941; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, дом 7, лит. А;) о взыскании 314 853 руб. 90 коп. неустойки по договору от 17.03.2011 № 17/02/2011 (далее – Договор) за период с 16.07.2011 по 30.11.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 314 853 руб.     90 коп. неустойки по Договору, а также 9 297 руб. 07. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.04.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товаров № 17/02/2011, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель), а истец обязался принять и оплатить товар согласно спецификации, в том числе катер РИБ марки «Марлин-830» CABIN 2011 года выпуска в стандартной комплектации, ПЛМ Suzuki DF225TX, прицеп лодочный ЛАВ 81018 2011 года выпуска, общей стоимостью 2 281 550 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара истец (покупатель) имеет право взыскать с ответчика (продавца) штраф в размере 01,% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий пункта 4.1. Договора, которым предусмотрен срок поставки не позднее 15.07.2011, ответчик передал товар истцу 01.12.2011, то есть с нарушением установленного Договором срока, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Претензия истца от 06.12.2011 на сумму 314 853 руб. 90 коп. (л.д. 15-16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ФГУП «Росморпорт», суд первой инстанции признал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая факта и периода просрочки передачи товара, ответчик указывает, что претензий относительно сроков поставки от истца в его адрес не поступало. Ответчик полагает, что обязательства по Договору исполнены им надлежащим образом, а в нарушении сроков поставки отсутствует его вина, так как задержка поставки товара является следствием обстоятельств непреодолимой силы – событий, возникших в Японии в марте 2011 года.

В подтверждение указанного довода подателем жалобы представлена копия письма в адрес истца без номера и без даты, а также без доказательств направления указанной корреспонденции истцу. Текст письма содержит сообщение о реальном сроке поставки товара – 15.10.2011, а также ссылку на то, что нарушение сроков поставки является следствием обстоятельств непреодолимой силы в связи со сложившейся ситуацией в Японии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Пункт 7.1. Договора предусматривает освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий Договора.

Согласно пункту 7.3. Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана известить другую о наступлении вышеуказанных обстоятельств в течение двух рабочих дней.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Кроме того, пунктом 7.2. Договора установлена обязанность стороны незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как    несостоятельные. В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Видами непреодолимой силы являются стихийные бедствия или иные обстоятельства, которые можно предусмотреть, но невозможно предотвратить.

Таким образом, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие правомерность заявления ответчика относительно обстоятельств непреодолимой силы. Названное выше письмо ответчика с указанием уважительности причин нарушения им сроков поставки товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших в Японии в марте 2011 года, не может служить надлежащим доказательством наличия таких обстоятельств с учетом положений пунктов 7.1. - 7.4. Договора.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела, отсутствие вины ответчиком не доказано, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2012 года по делу № А56-14164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева