Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-4950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-4950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: пр. Савельевой К.В., дов. от 4.04.2012; пр. Струнова Д.В., дов. от 04.06.2012

от ответчика: пр. Лемцева В.А., дов. № 656

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2012) ЗАО «ЮВЕНАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-4950/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО «ЮВЕНАЛ»

к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮВЕНАЛ» (далее – истец, ЗАО «ЮВЕНАЛ», клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ответчик, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) о взыскании 1 396 780,00 руб. убытков, причиненных в результате исполнения ответчиком платежного поручения № 523, которое не отвечало требованиям закона и банковским правилам.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по списанию денежных средств с его расчетного счета. Несанкционированный доступ к платежной системе имел место через систему клиента, электронная цифровая подпись (ЭЦП) направленного в Банк платежного документа соответствовала зарегистрированной в информационной системе. При проявлении сотрудниками Банка должной степени заботливости и осмотрительности несанкционированный доступ не мог быть выявлен. Доводы истца о несоответствии платежного поручения требованиям подпункта «е» пункта 2.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, утвержденного 03.10.2005, не нашли документального подтверждения в материалах дела. Проверка достоверности ИНН в обязанности Банка не входит.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «ЮВЕНАЛ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неосуществление банком проверки соответствия поручения требованиям закона и Положения Центрального Банка России, отсутствие запроса об уточнении поручения образуют собой ненадлежащее исполнение поручения, перелагают риск исполнения несанкционированного клиентом поручения на Банк. Сотрудниками Банка проигнорирован факт заполнения в спорном поручении поля «КПП получателя» при том, что получателем является физическое лицо. Также у Банка имелась обязанность и по проверке достоверности ИНН, указанного в платежном поручении. Ранее истец не перечислял денежные средства физическим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка поступивших поручений производится посредством проверки наличия и корректности электронно-цифровой подписи (ЭЦП) документа. Ответственности за несанкционированный доступ к системе неуполномоченных лиц не по вине банка последний не несет. Представленное платежное поручение соответствовало обязательным требованиям. Уточнение содержания платежного поручения является правом, а не обязанностью банка. Оснований для отказа от исполнения поручения не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.1996 между сторонами был заключен договор банковского счета по рублевым операциям (л.д. 12-16), на основании которого Банк открыл истцу (клиенту) расчетный счет.

25.12.2002 между сторонами был заключен договор № 380 об использовании электронных документов в расчетах (л.д. 17-20), по условиям которого Банк принял на себя обязательства по приему и исполнению платежных поручений клиента, оформленных в виде электронного документа, на выполнение операций по его счетам, открытым в Банке.

По акту приема-передачи клиент получил от Банка программное обеспечение клиентской  части системы, согласно актам от 19.04.2011 (л.д. 54) были признаны три открытых ключа шифрования.

Согласно пункту 1.3. Приложения № 4 к договору от 25.12.2002 (л.д. 24-26) при формировании электронного документа для исполнения клиент проставляет свою электронную цифровую подпись.

В соответствии с пунктом 1.4. Приложения № 4 к договору от 25.12.2002 поступившие в Банк электронные документы проходят проверку на подлинность электронной подписи. Основанием принятия Банком электронного документа является наличие и корректность электронно-цифровой подписи документа (пункт 1.5. Приложения № 4 к договору от 25.12.2002).

28.09.2011 в Банк было выставлено платежное поручение № 523 (л.д. 29) на оплату в пользу Павловой Натальи Викторовны 1 396 780 руб. 00 коп. путем зачисления на расчетный счет указанного лица, открытый в ОАО «Сбербанк Россия» г. Москва. Данное платежное поручение было исполнено Банком.

Указав, что платежное поручение от 28.09.2011 № 523 было выставлено в результате дистанционного взлома системы банк-клиент, установленной у клиента, истец 29.09.2011 (л.д. 10) уведомил Банк о неправомерном списании денежных средств по указанному платежному поручению.

Письмом от 30.09.2011 (л.д. 11) Банк сообщил клиенту, что основаниями для отказа от исполнения электронного расчетного документов на время проводки платежа Банк не располагал.

Полагая, что в результате недолжной проверки Банком реквизитов платежного поручения, а именно – ИНН получателя платежа, содержащего вместо 12 знаков только 10, клиенту были причинены убытки в результате несанкционированного списания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями пункта 5.1. приложения 4 к Договору от 25.12.2002 безопасность электронных расчетов достигается за счет применения электронной цифровой подписи, использования «закрытия» канала для защиты передаваемой информации и реализации комплекса организационно-технических мер, направленных на выполнение требований безопасности:

– исключение возможности несанкционированных Банком изменений в архитектуре технических и программных средств подсистемы «Клиент»;

– исключения появления в компьютере рабочего места подсистемы «Клиент» вирусов и программ, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ее ключи или дать возможность несанкционированного доступа к рабочему месту;

– соблюдение правил обращения с ключевой информацией (см. раздел 3 Инструкции);

– исключение компрометации ключей в процессе их получения, транспортировки, эксплуатации и хранения;

– своевременное информирование Банка о случаях компрометации или утери ключей;

– контроль соблюдения требований безопасности.

Согласно пункту 3.6. приложения 4 к договору от 25.12.2002 клиент берет на себя полную ответственностью и обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение ключей.

Дополнительным соглашением № 380 от 17.02.2010 к договору от 25.12.2002 (л.д. 27-28) стороны согласовали условие о том, что при разрешении спорных ситуаций стороны обязуются руководствоваться следующими принципами:

– бремя доказывания лежит на стороне, заявившей о нарушении ее прав и законных интересов;

– сторона – получатель обязуется признавать подлинным документ, переданный ей по каналу связи и имеющий ЭЦП, сделанную на секретных ключах стороны-отправителя, при условии положительного результата проверки ЭЦП на соответствующих открытых ключах, имеющихся у стороны-получателя;

– сторона-отправитель обязуется признавать подлинным переданный ею документ, имеющий ЭЦП, сделанную на ее секретных ключах, при условии положительного результата проверки ЭЦП на соответствующих открытых ключах;

– при получении стороной-получателем ложного документа с успешно подделанной ЭЦП            ответственность возлагается на сторону-отправителя, так как в этом случае сторона-отправитель не обеспечила сохранность секретных ключей ЭЦП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Приняв согласованные в дополнительном соглашении № 380 от 17.02.2010 к договору от 25.12.2002 принципы разрешении спорных ситуаций, истец принял на себя риски и бремя несения неблагоприятных имущественных последствий, связанных с получением стороной-получателем ложного документа с успешно подделанной ЭЦП.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что проверка достоверности ИНН не является обязанностью банка, поскольку последний не имеет возможности его проверить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств требований истца правомерно отказал в их удовлетворении.

Решение от 12.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-4950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова