Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А26-34/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А26-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Величко С.А., доверенность от 11.10.2011

от 3-го лица: при необходимости указать на электронный способ извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12976/2012)  ООО "Мастер Фуд" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-34/2012 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску  Государственное учреждение "Музыкальный театр Республики Карелия"

к  ООО "Мастер Фуд" о взыскании 100 000 руб.

установил:

Государственное учреждение «Музыкальный театр Республики Карелия» (ОГРН № 1061001043971, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 4, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (ОГРН № 1031000031160, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг  в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 40 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика,  истцом не доказан факт оказания  услуг в полном объеме, а именно в части обеспечения выполнения технической заявки (обеспечение музыкального оборудования в соответствии с требованиями певицы), в связи с чем цена по договору подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор об оказании возмездных услуг от 15.03.2011 года.       Согласно пункта 1 указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг в проведение концерта Таисии Повалий 13 апреля 2011 года в помещении музыкального театра Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, пл. Кирова, дом 4.

В соответствии с  пунктами 2.1., 2.2. договора в обязанности исполнителя входило обеспечение  проведения мероприятия в соответствии с  представленной заказчиком  технической заявкой (Приложение 1), осуществить весь комплекс работ по подготовке и проведению всех формальностей, связанных с обеспечением проведения мероприятия и организовать работы всех служб и подразделений, обеспечивающих проведение мероприятия с надлежащим качеством и в соответствии  с заявкой (Приложение 2). Для исполнения обязательств по договору заказчик предоставляет исполнителю технический райдер на проведение мероприятия (требования к музыкальному оборудованию и его расположению на сцене).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая  составляет 100 000 рублей. В силу пункта 3.3 договора окончательный расчёт между сторонами должен быть произведён в течении 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Поскольку ответчик акт об оказании услуг не подписал и денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Из содержания договора от 15.03.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из условий договора истец обязался оказать услуги по проведению концерта с выполнением технической заявки (технического райдера певицы).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора в материалы дела представлены письмо концертного директора Таисии Повалий, подтверждающее проведение концерта певицы в г. Петрозаводске на сцене Музыкального театра Республики Карелия 13.04.2011.

Факт проведения концерта в помещении истца ответчиком не оспаривается.

 При этом, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, истец принял на себя обязательства не только по предоставлению помещения для проведения концерта, ни и обеспечения исполнения технического райдера певицы, то есть предоставление звукоусилительного, сценического, светотехнического оборудования и расположения его на сцене.

Доказательства обеспечения концерта звукоусилительным, сценическим, светотехническим оборудованием по требованию певицы в рамках исполнения договора от 15.03.2011 истцом в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком 10.04.2011 заключен договор с Зобневым С.П., предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению звукового оборудования на концерт с участием Таисии Повалий 13.04.2011 в соответствии с заявкой и райдером певицы. Услуги по договору Зобневым С.П. оказаны, оплата в сумме 40 000 рублей произведена, что и обеспечило проведение концерта.

30.03.2012 истец направил в адрес ответчика акт  об оказании услуг на сумму, определенную договором, а именно 100 000 рублей.

Письмом от 02.04.2012 ответчик возвратил  акт без подписания, указав на тот факт, что услуги по договору оказаны не в полном объеме.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что истцом услуги по договору от 15.03.2011 оказаны частично, а именно в части предоставления концертной площадки. В части обеспечения концерта звукоусилительным, сценическим, светотехническим оборудованием в установленный договором срок истцом услуги не оказаны.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение технической заявки  ответчика (Приложение 1 к договору) и технического райдера.

Таким образом, истцом услуги по договору от 15.03.2011 оказаны не в полном объеме.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указания на цену подлежащей выполнению работы или способа ее определения, то цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из буквального толкования пунктов 1, 2.1, 2.2 договора от 15.03.2011 следует, что данным договором предусмотрено оказание ответчику услуг по предоставлению помещения для проведения концерта 13.04.2011 и услуг по обеспечению  технической заявки, технического райдера певицы в части обеспечения сценическим (музыкальным) оборудованием.

Стоимость всех оказываемых услуг определена сторонами в договоре в общей сумме 100 000 руб. без выделения отдельно стоимости услуг по предоставлению  помещения для проведения концерта и стоимости услуг по обеспечению оборудованием.

Следовательно, данным договором не предусмотрена отдельная цена на каждую услугу, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым применение в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора не представляется возможным установить стоимость каждой услуги в отдельности.

Указанная правовая позиция соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком договора от 10.04.2011 следует, что стоимость услуг по предоставлению сценического оборудования в соответствии с техническим райдером певицы составляет 40 000 рублей (т. 1, л.д. 52-54).

Доказательств несоответствия данной цены цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги истцом в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что стоимость услуг по предоставлению помещений для проведения концерта составляют 60 000 рублей, а стоимость услуг по предоставлению сценического оборудования в соответствии с техническим райдером певицы составляет 40 000 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом услуги по договору от 15.03.2011 оказаны не в полном объеме, а именно оказаны услуги только по предоставлению сценической площадки для проведения концерта, апелляционный суд считает, что задолженность по договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 60 000 рублей.

Услуги по предоставлению сценического оборудования в соответствии с техническим райдером певицы, истцом не оказаны, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору от 15.03.2011 подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

            Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-34/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Мастер Фуд» (ОГРН № 1031000031160, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60 ) в пользу Бюджетного учреждения «Музыкальный театр Республики Карелия» (ОГРН № 1061001043971, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 4) основной долг в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Музыкальный театр Республики Карелия» (ОГРН № 1061001043971, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 4) в пользу ООО «Мастер Фуд» (ОГРН № 1031000031160, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60 ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов