Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-32378/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Корнякова В.В. по доверенности от 15.02.2012;

     Баркона Л.В. по доверенности от 15.02.2012

от ответчика: Иванцовой Т.П. по доверенности  от 16.07.2012 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13774/2012)  ЗАО «Восточный предпринимательский Экспресс-А» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-32378/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ТСЖ  «Кленовая Аллея» (ОГРН 1027810221977, место нахождения: 198013,

Санкт-Петербург Город, Малодетскосельский Проспект, 28 А, офис)

к ЗАО «Восточный предпринимательский Экспресс-А» (ОГРН 1027810288769, место

   нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр-кт, 28, А)

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Кленовая Аллея» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Восточный предпринимательский экспресс-А» (далее – ответчик, ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А») убытков, причиненных нарушениями при проведении строительных работ, в размере 24 723 271,03 руб.

Истец заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением недвижимого имущества, а именно:

нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28а, лит. А, кадастровый номер: 78:1715:0:14:3,

нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр. д.32б, лит. Б, кадастровый номер: 78:32:1715:3:2:1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 судом запрещено ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу: отказать ТСЖ «Кленовая аллея» в обеспечении иска к ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» о взыскании убытков, причиненных нарушениями при производстве строительных работ, в размере 24 723 271,03 руб.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 части 91, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что им была проведена строительная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, заказчиком строительства которого являлся ответчик. Экспертизой выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты, нарушения СНиП и несоответствие строительному проекту. Строительные недостатки были также установлены при проверке Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга как надзирающего органа, о чем было уведомлено ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А». Несмотря на требования и обращения ТСЖ «Кленовая Аллея» к ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» об устранении указанных существенных недостатков и дефектов, ответчик не предпринял никаких действий к их устранению. Сумма, необходимая для устранения выявленных дефектов в указанном выше жилом многоквартирном доме, составляет согласно экспертному заключению, 24 723 271,03 руб.

Согласно информации из Единого государственного реестра прав у ответчика – ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс-А» в собственности имеются нежилые помещения:

помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28А;

помещение 4Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр. д.32б лит. Б, кадастровый номер: 78:32:1715:3:2:1, которые, как полагает истец, в феврале 2012 были выставлены ответчиком на продажу.

На основании вышеизложенного, а также с учетом цены заявленного иска и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо иного имущества у ответчика, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы по заявлению и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-32378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова