Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-7126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Александровой И.Г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10992/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-7126/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Загородная, 9, ОГРН: 1027808756755; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (адрес:  188800, Выборг, Ленинградская область, ул.Промышленная, д.1, ОГРН: 1024700873592; далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 130/40547 от 06.10.2010, в том числе суммы задолженности в размере 34 643 руб. 67 коп. и пени в размере 242 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи со сложной внутренней ситуацией у ответчика он не смог ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 130/40547 , в соответствии с которым истец обязался я изготовить и поставить комплектующие изделия (далее - товар) в соответствии со спецификацией на основании заказов, оформленных ответчиком и согласованных с истцом, а Ответчик обязался принять и оплатить весь объем заказанного товара, проверенный по качеству и количеству в порядке, установленном договором.

Истцом во исполнение договора 27.12.2011 был поставлен товар ответчику на сумму 34 643 руб. 67 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 26).

Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязан оплатить поставляемый товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленного товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день задержки платежа, но не более 10% от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

18.01.2012 истцом направлена ответчику претензия № 008-12, которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 8.2 договора.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2012 года по делу №  А56-7126/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева