Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А21-9979/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А21-9979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Плюснина Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10637/2012) ООО «!Акцент, рекламная мастерская» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-9979/2011(судья Мельник И.А.), принятое по иску ООО «Кроха» (ОГРН 1043902814262, адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, 74-76А)

к ООО «!Акцент, рекламная мастерская» (ОГРН 1053902812974, адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, 19)

о взыскании 269 865,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроха» (далее – ООО «Кроха», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «!Акцент, рекламная мастерская» (далее – ООО «!Акцент, рекламная мастерская», ответчик, исполнитель) с иском о взыскании 336 241 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком и неустойки за нарушение условий договора за период с 31.12.2010 по 18.04.2011 в размере 34 241,1 руб. с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2012 с ООО «!Акцент, рекламная мастерская» в пользу ООО «Кроха» взыскано 150 670 руб. долга, 34 241,1 руб. пени, в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 397,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «!Акцент, рекламная мастерская» в пользу ООО «Кроха» неосновательное обогащение в сумме 24 321 руб, пени в сумме 18 557,1 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик считает необоснованной заявленную истцом к взысканию сумму пени 85 580, 56 руб. в части суммы 67 023, 46 руб., вследствие чего государственная пошлина, оплаченная истцом исходя из этой суммы, подлежала возложению на истца.

Ответчик полагает, что его нельзя считать просрочившим исполнение обязательства до тех пор, пока последнее не может быть исполнено вследствие просрочки по вине истца.

Кроме того, ООО «!Акцент, рекламная мастерская» указывает, что суд в мотивировочной части решения указал на возложение на ответчика бремени судебных расходов от удовлетворенной части иска, а в резолютивной части решения возложил на ответчика в возмещение истцу 10 397,1 руб. государственной пошлины, что значительно превышает ее размер, рассчитанный от удовлетворенной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кроха» (заказчик) и ООО «!Акцент, рекламная мастерская» (исполнитель) 03.03.2009 был заключен договор № 9/019 (далее – договор № 9/019) (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению продукции рекламно-информационного характера (вывески, таблички, флаги, плакаты, стенды и т.п.), определены сроки выполнения работ и стоимость подлежащих выполнению работ.

По условиям указанного договора ответчик обязан выполнить следующие работы: изготовление и монтаж козырьков, перил из нержавеющей стали, изготовление и монтаж наружной рекламы на здании торгового центра «Гагаринский».

Согласно пункту 2.1. договора № 9/019 цена, сроки изготовления, порядок оплаты и гарантии по заказу оговариваются отдельно в приложениях к договору. Передача изготовленного заказа оформляется двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ.

Частично ответчиком обязательства по вышеуказанному договору были выполнены, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего спора – о чем свидетельствуют выполнение работ по монтажу козырька с облицовкой композитом черного цвета на общую сумму 583 110 руб. и изготовление и монтаж перил и поручней из нержавеющей стали стоимостью 195 338 руб.

Истец, указав, что перечислил ответчику аванс в счет оплаты работ по договору, а исполнитель работы в полном объеме не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств расторжения спорного договора, им не заявлялось соответствующее требование в порядке, установленном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательства сторон не прекратились. Оснований для взыскания аванса у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1. договора № 9/019 стороны согласовали уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств согласования сторонами таких сроков истец не представил.

В пункте 2.1. данного договора указано, что сроки изготовления оговариваются в отдельных приложениях к договору.

Приложение к договору, подтверждающее согласование сторонами сроков выполнения работ, истец не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение от 11.04.2012 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-9979/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кроха» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроха» (ОГРН 1043902814262, адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, 74-76А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «!АКЦЕНТ. РЕКЛАМНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ОГРН 1053902812974, адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, 19) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова