Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Плюсниным Н.А.

при участии: 

от ООО «Нокиан Шина» : Лосева А.В. по доверенности от 31.12.2011

от ООО «Авто-Футура»: Назаровой Е.А. по доверенности от 13.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10163/2012)  ООО «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО «Авто-Футура» к ООО "СпецТехШина"

о включении требований в размере 26 494 282,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу №А56-57358/2011 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Футура» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26494282,48 руб. с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование заявлено со ссылкой на договор поставки от 03.03.2009 №ДП 89-2009, подписанный между ООО «Ай-Ти-Ар» и ООО «СпецТехШина». Право требования к должнику уступлено Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Футура» по договору цессии от 13.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия неисполненного должником денежного  обязательства по оплате за поставленный товар. Возражения конкурного кредитора – ООО «Нокиан Шина» против включения требований в реестр отклонены со ссылкой на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО «Авто-Футура» во включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт принятия товара должником, поскольку подписаны лицами, полномочия которых по отношению к должнику не установлены. Акт сверки расчетов от имени ООО «СпецТехШина» подписал Казаринов А.Р., который на этот момент генеральным директором должника уже не являлся. Товарные накладные представлены на сумму, меньше заявленной. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО «Нокиан Шина» о привлечении к участию в деле ООО «Ай-Ти-Ар» в качестве третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.08.2012 судом в составе: председательствующий Герасимова М.М., судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал заявленные в ней доводы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Авто-Футура» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалы дела представлен договор поставки, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» (покупатель) от 03.03.2009 №ДП 89-2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар (автомашины, колесные диски, аксессуары и другие автокомпоненты) партиями, а покупатель – принимать партии товара и оплачивать их. По условиям пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.1 договора отражено, что цена единицы товара установлена поставщиком и указана в утвержденном поставщиком прайс-листе, действующем на дату отгрузки товара. Оплата товара, по условиям пункта 2.6 договора, должна была осуществляться на основании товарных накладных или счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2009; от 09.12.2010 согласована отсрочка платежа на срок не более девяносто календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к договору, также оговорена предельная стоимость товара, по которому предоставляется отсрочка уплаты.

С учетом положений статьи 516 ГК РФ с учетом условий пункта 3.2 договора, передача товаров покупателю является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате.

В материалы дела представлены товарные накладные от 14.04.2011 №8176; от 29.12.2010 №27194; от 29.12.2010 №27193; от 14.04.2011 №8024; от 14.04.2011 №8179; от 15.04.2011 №8268; от 14.04.2011 №8185; от 15.04.2011 №8418; от 15.04.2011 №8267, подтверждающие факт поставки товаров. При рассмотрении дела в апелляционном суде, в материалы дела представлено дополнительно товарная накладная от 23.12.2010 №26759.

Доказательства оплаты за поставленный товар отсутствуют. По акту сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 17.10.2011, задолженность ООО «СпецТехШина» за поставленный товар составила 26494282,48 руб.

По договору уступки прав требования от 13.01.2012 ООО «Ай-Ти-Ар» (цедент) уступило право требования задолженности из договора поставки от 03.03.2009 №ДП 89-2009 в пользу ООО «Авто-Футура» (цессионарий). В пункте 1.2 договора цессии оговорено, что размер права требования на дату подписания договора составляет 26494282,48 руб. и в объеме указанной суммы переходит к цессионарию. Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена оплата за уступленное право в размере 26494282,48 руб. Оплата за уступленное право произведена посредством зачета однородных встречных требований по акту от 12.01.2012. Документы, удостоверяющие право требования, переданы по акту приема-передачи от 16.01.2012.

Поскольку обязательство в пользу нового кредитора также не было исполнено, решением Басманного районного суда города Москвы от 01.02.2012, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 26494282,48 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении ими обоснованности заявленного требования. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обжалования решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности, следует вывод, что оно вступило в законную силу и согласно статье 13 ГКП РФ является обязательным в том числе и для суда, рассматривающего вопрос об обоснованности требования, вытекающего из установленного судом обязательства. По смыслу положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неисполненное должником обязательство, является достаточным доказательством обоснованности требования кредитора. Обязательство возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и правомерно отнесено судом первой инстанции к требованиям кредиторов третьей очереди удовлетворения в порядке статьи 225 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора – подателя апелляционной жалобы – не могут быть признаны судом. Подписи лиц, принимавших от имени должника товар, в товарных накладных, заверены печатями и штампами должника. В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, оснований сомневаться в полномочиях лиц, принявших от имени должника товар, не имеется, тем более, что ООО «СпецТехШина» получение товара не отрицается. Таким образом, при наличии доказательств факта получения товара, ООО «Нокиан Шина» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

Стоимость переданного должнику товара, помимо представленных в материалы дела, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, товарных накладных, подтверждена актом сверки и вступившим в законную силу судебным актом. Утверждение подателя апелляционной жалобы о подписании акта сверки от имени должника неуполномоченным лицом документально не подтверждено.

С учетом специальных положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, ходатайство ООО «Нокиан Шина» о привлечении к участию в деле ООО «Ай-Ти-Ар» обосновано отклонено судом первой инстанции. По смыслу положений статьей 382, 384 ГК РФ, уступка права требования влечет выбытие прежнего кредитора из правоотношения, таким образом, утверждение ООО «Нокиан Шина» о возможности влияния выводов по рассматриваемому делу на права и обязанности ООО «Ай-Ти-Ар» не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Заявленные ООО «Нокиан Шина» возражения относительно требования кредитора надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-57358/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина