Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-17397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-17397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Матвеева А.Ю. по доверенности от 02.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12798/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-17397/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 34 474,41 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании 34 474,41 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 237,20 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях лица, чья ответственность была застрахована ответчиком, отсутствует состав административного правонарушения, в действиях данного лица не усматривается нарушения ПДД и его вина ничем не установлена; в решении суда ошибочно указана явка представителей сторон в судебное заседание, отсутствует упоминание о представлении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.03.2011 в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство CHERY TIGGO, регистрационный номер Х410МР98 (далее – автомобиль Чери).

Согласно справкам о ДТП от 24.03.2011 (л.д. 13-15) и постановлению по административному делу ДТП № 1701 от 23.05.2011 (л.д. 16) в ДТП участвовало, помимо автомобиля Чери, еще 4 автомобиля: Шевроле государственный номер Е642МВ178 под управлением водителя Кузнецовой О.Н., Форд государственный номер Т963АХ47 под управлением водителя Трусова И.А., Ауди государственный номер Х895ХА98 под управлением водителя Сорокиной Е.А., Хундай государственный номер О774ВМ98 под управлением водителя Губина А.Н.

В справке о ДТП (л.д. 13) указано, что водитель Сорокина Е.А., управлявшая автомобилем Ауди государственный номер Х895ХА98, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в действиях водителя Губина А.Н., управлявшего автомобилем Хундай государственный номер О774ВМ98 нарушений ПДД при составлении справки не выявлено.

В постановлении по административному делу ДТП № 1701 от 23.05.2011 (л.д. 16), напротив, указано на отсутствие нарушения ПДД водителем Сорокиной Е.А. и на несоответствие действий водителя Губина А.Н., совершившего столкновение первым, пунктам 9.10 и 10.1 ПДД.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери в размере 72 109 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2011 № 44979 (л.д. 27). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 948,81 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай государственный номер О774ВМ98, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ0169163077.

Полагая, что с ответчика, застраховавшего вину одного из виновников ДТП, подлежит взысканию 50% от суммы убытков, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии вины в ДТП у водителя автомобиля Чери и на наличие такой вины у оставшихся участников ДТП, в том числе у Губина А.Н.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 5 автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у его страхователя вины в совершении административного правонарушения отклоняется, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Доказательства того, что произошедшее ДТП не является следствием действий водителя Губина А.Н., в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на обязанность истца представить доказательства вины Губина А.Н. противоречат закрепленной в статье 1064 ГК РФ презумпции. Более того, в постановлении по административному делу ДТП № 1701 от 23.05.2011 (л.д. 16) несоответствие действий ПДД выявлено только у водителя Губина А.Н.

Также отклоняются ссылки ответчика на то, что в справке о ДТП (л.д. 13) указано на отсутствие в действиях Губина А.Н. нарушений ПДД.

Оценивая сведения, содержащиеся в вышеуказанных справке и постановлении, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение сведениям, содержащимся в постановлении в связи со следующим.

Справки о ДТП (л.д. 13-15) были составлены непосредственно после ДТП, что следует из даты их составления, и содержат мнение составившего их сотрудника ГИБДД об обстоятельствах ДТП. Исходя из описательной части постановления по административному делу ДТП № 1701 от 23.05.2011, оно внесено на основании более полного исследования обстоятельств ДТП, в том числе на основании заключения специалиста-автотехника, схемы, характера и фотографий ДТП, объяснений водителей.

Размер, причиненного ущерба  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Допущенная судом первой инстанции в решении ошибка в указании явки представителей сторон в судебное заседание и отсутствие в тексте решения указания на представленный ответчиком отзыв не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2012 года по делу №  А56-17397/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева