Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-14846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-14846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14285/2012)  (заявление)  Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Луч" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-14846/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Луч"

к Захарову Евгению Анатольевичу

о взыскании убытков

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Луч» (место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 9, литер Б, пом. 18-Н, ОГРН 1037865012503) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Захарова Евгения Анатольевича                         (далее – Захаров Е.А., ответчик)  8 786 350 руб. ущерба.

Решением суда от 30.05.2012  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что им в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие факт наличия у Учреждения ущерба в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица  20.11.2003 года, учредителем и директором Учреждения  до 01.02.2007 года   являлся  Захаров Е.А.

Решением собственника НОУ ДО «Луч» от 01.02.2007 директором                        НОУ ДО «Луч»  со 02.02.2007 назначена Рахманкулова Лилия Жановна.

В период март-апрель 2011 года комиссией в составе директора                         НОУ ДО «Луч» Рахманкуловой Л.Ж.,  бухгалтера Белугиной А.И., секретаря учебной части Лавровой М.С., выполнявшей обязанности кассира – операциониста, проведена  проверка хозяйственной деятельности Учреждения  за период с 15.12.2005 по 15.12.2008, в связи  прекращением хозяйственной деятельности Учреждения и выявлением в марте 2011 года части первичных документов, относящихся к периоду декабрь 2005-декабрь 2006 года.

Согласно Выписке из акта ревизии деятельности Учреждения,  Захаров Е.А., в период исполнения обязанностей директора Учреждения причинил Учреждению за период с 15.12.2005 по 31.12.2006  материальный ущерб – в виде присвоения выручки и невозвращенного аванса на сумму 8 786 350 руб.

Размер ущерба определен истцом исходя из следующего: в период с 15.12.2005 по 01.01.2006 было принято на обучение в автошколу 30 учеников, стоимость обучения которых составила 9 500 руб. каждого, фактический доход составил 285 000 руб., данная сумма не была проведена по кассовым документам; в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 принято на обучение 997 учеников, стоимость обучения – 9 500 руб. каждого, а в декабре – 10 500руб., фактическая выручка составила 9 959 500 руб., по кассовым документам выручка составила 1 458 150 руб., сумма в размере 8 501 350 руб. не проведена по кассовым документам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора - Захарова Е.А. в пользу  Учреждения причиненных убытков.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований Учреждения пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предъявив к Захарову Е.А. требование, Учреждение сослалось на часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер этих убытков и наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Захаров Е.А. освобожден от должности генерального директора Учреждения решением от 01.02.2007 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Захарова Е.А. и убытками, о причинении которых заявило Учреждение. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у Учреждения убытков в заявленном размере, равно как возникновения обстоятельств, указанных Учреждением, по причине  «присвоения Захаровым Е.А. выручки и невозвращенного аванса».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что  при                   смене материально ответственных лиц (февраль 2007 года) в Учреждении проводилась инвентаризация. Размер убытков определен истцом в ходе проведения в марте-апреле 2011 года проверки хозяйственной деятельности самостоятельно без участия ответчика. Кроме того, из выписки акта ревизии деятельности Учреждения следует, что проверка назначена, в том числе в связи с «найденной в марте 2011 года частью первичных документов, относящихся к периоду декабрь 2005-декабрь 2006». В то же время из Приказа № 1 от 22.03.2011 следует, что  документы, относящиеся к периоду с 15.12.2006 по 31.01.2006, обнаружены в декабре 2010 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности необходимых для этого условий, поскольку не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего директора Учреждения Захарова Е.А. и возникшими убытками, а также размер возникших у истца по вине ответчика убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-14846/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская