Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-27589/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-27589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от Антелава Г.З.: Кузьмина М.В. по доверенности от 31.01.2012, Гришанкина Э.А. по доверенности от 31.01.2012, Ивашкина Д.А. по доверенности от 31.01.2012

от Ульева В.А.: Кручинина С.Н. по доверенности от 18.07.2012, Зайцева В.В. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (по правилам, предусмотренным  для суда первой инстанции) (регистрационный номер  13АП-8179/2012)  Антелава Г.З. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу № А56-27589/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Ульева Виктора Алексеевича

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу третье лицо: Антелава Гурам Заурьевич о признании недействительным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании ликвидации ООО «Магазин «Смольнинский»

установил:

Ульев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Смольнинский» и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в едином государственном реестре юридических лиц от 08.12.2006 под государственным регистрационным номером 2069847740059, восстановлении Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Смольнинский» (далее – Общество) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица со ссылкой на отсутствие волеизъявления заявителя как участника указанного Общества. При обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, которое удовлетворено судом при принятии заявления к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что доля участия в Обществе выбыла из владения Ульева В.А. в результате хищения, что установлено приговором по уголовному делу. При таких обстоятельствах, все последующие заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в том числе и заявление, на основании которого внесена оспариваемая запись о ликвидации, содержали недостоверную информацию, что являлось основанием к отказу в государственной регистрации.  Факт нарушения прав заявителя установлен приговорами по уголовным делам, и только после их вынесения Ульев В.А. получил возможность обратиться в арбитражный суд.

На решение суда первой инстанции Антелавой Гурамом Заурьевичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не вынесен судебный акт по ходатайству о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По существу заявления Ульева В.А. податель жалобы сослался на то, что заявителем за отчужденную долю получена соответствующая денежная компенсация, и его права не нарушены. Срок на обжалование решения регистрирующего органа пропущен. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС №15 по Санкт-Петербургу просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что регистрационные действия произведены в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульев В.А. возражал против ее удовлетворения, указав, что право собственности на 95% доли в ООО «Магазин «Смольнинский» признано за Ульевым В.А. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу №А56-59590/2011, права Антелава Г.З. не затронуты, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на спорное имущество. Решение суда первой инстанции исполнено регистрирующим органом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. Определением от 22.06.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Антелава Г.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

 При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Антелава Г.З. представил письменную позицию, в которой против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что оно подано ненадлежащим заявителем, поскольку приговором по уголовному делу установлено, что Ульев В.А. продал принадлежащую ему долю Холопову В.В. В последующем, доля участия в Обществе 100% отчуждена добросовестному приобретателю – ООО «Пирамида», которое и приняло решение о его ликвидации. Сделки по отчуждению доли не оспорены. Заявление также подано с нарушением срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Решение о ликвидации Общества не оспорено. Государственная регистрация произведена в соответствие с законом.

В письменных возражениях на заявление Антелава Г.З. о пропуске срока исковой давности Ульев В.А. указывает на то, что законными владельцами долей участия в Общества в размере соответственно 95% и 5% являлись Ульев В.А. и Москалева В.Э. Противоправность выбытия доли установлена в рамках уголовного дела. Заявление Антелава Г.З. о пропуске срока исковой давности представляет собой злоупотребление правом, противоречит основам гражданского законодательства и не соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.11.2011 №17912/09. До вынесения приговоров в отношении вех участников организованной преступной группы (банды) и их вступления в силу, Ульев В.А. не имел возможности обратиться за защитой своих прав.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 09.08. – 14.08.2012 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Зайцева Е.К., Попова Н.М. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Представители Ульева В.А. поддержали доводы заявления. Представители Антелавы Г.З. против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявление Ульева В.А. подлежит удовлетворению.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2011 в отношении ООО «Магазин «Смольнинский» следует, что 08.12.2006 в реестр внесена запись за государственным номером 2069847740059 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Запись внесена по заявлению Антелавы Г.З. как руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Между тем, приговором Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 по уголовному делу №1-36/11 установлено, что, в 2005 году, гражданами Барсуковым В.С. и Дроковым В.В., с помощью созданной ими преступной организованной группы, доли участия в ООО «Магазин «Смольнинский» в размере 95% и 5%, принадлежащие соответственно Ульеву В.А. и Москалевой В.Э. были похищены с целью завладения объектами недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу. С целью реализации преступного замысла, по поддельным докуменам, путем обмана Ульева В.А. и Москалевой В.Э., право на 100% долю участия было оформлено за членом преступной группировки Холоповым В.В., и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Впоследствии, также по поддельным документам, доля участия в Обществе в размере 100% последовательно оформлялась за Фоминым С.В., Кумище О.В., а после отчуждения принадлежащего Обществу недвижимого имущества – за ООО «Пирамида», генеральным директором которого являлся Антилава Г.З. В приговоре отражено, что внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ по переходу права собственности на долю к указанным лицам осуществлено сотрудниками регистрирующего органа под влиянием обмана.

Приговором Куйбышевского районного суда от 12.11.2009 по уголовному делу №1-41/09 в отношении Барсукова В.С., Дрокова В.В., Циганка П.А., Старостина А.В., Кумище О.В., Машышева Д.Н., Асташко В.Н., Баскакова А.Ж. также установлено, что Холопов В.В. и последующие лица, включая ООО «Пирамида», приобрели доли участия в Обществе, в том числе ранее принадлежащую заявителю, по поддельным документам, на основании которых, также были внесены записи в ЕГРЮЛ. Запись о ликвидации Общества внесена на основании решения ООО «Пирамида» в лице гененального директора Антелавы Г.З., от 26.07.2006.

Приговоры вступили в законную силу.

То обстоятельство, что выбытие доли участния в ООО «Магазин «Смольнинский» у Ульева В.А. и Москалевой В.Э. в результате совершения противоправных действий лицами, которыми приобретено право на долю, установлено вступившими в законную силу приговорами суда по уголовному делу, а поэтому с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ, не могут быть приняты доводы Антелавы Г.З. о добровольном отчуждении доли участия заявителем, вне зависимости от факта получения последним денежных средств в качестве компесанции стоимости утраченной доли. Установленный приговорами суда факт приобретения24 доли Холоповым В.В. и последующими лицами, включая ООО «Пирамида», при отсутствии волеизъявления ее законных владельцев влекут вывод о ничтожности сделок по отчуждению доли в силу статьи 168 ГК РФ. Такие сделки, согласно пункту 1 статьи 166, статье 167 ГК РФ недействительны вне зависимости от признания их таковыми судом, и не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что у ООО «Пирамида» не имелось прав участника ООО «Магазин «Смольнинский», а, следовательно, и прав на принятие решения о ликвидации указанного юридического лица. Такое решение принято фактически в отсутствие кворума, что влечет вывод о его ничтожности вне зависимости от факта его оспаривания в отдельном процессе, на что указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №14, постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также соответствующая норма содержится в пункте 6 статьи 43 действующей в редакции Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о направленности воли законодателя на лишение правовой силы решений органов управления юридического лица, принятых при существенных и очевидных нарушениях закона.

По смыслу положений статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о юридическом лице, включаемые в государственные реестры, должны являться достоверными и сопоставимыми. Основанием для внесения регистрационной записи является соответствующий юридический факт изменения в статусе юридического лица. В данном случае, в силу несоответствия закону принятого решения о ликвидации Общества, такой юридический факт отсутствует.

Кроме того, у третьего лица при таких обстоятельствах не имелось полномочий выступать в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве заявителя при государственной регистрации. Представленный на регистрацию прекращения деятельности Общества пакет документов не соответствовал положениям статьи 17 названного федерального закона, что в силу подпукнта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции, действовавшей на момент представления документов для регистрации, являлось основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, запись о государственной регистрации  внесена в нарушение закона.

Прекращение деятельности Общества в качестве юридического лица по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ лишает Ульева В.А. возможности на восстановление в судебном порядке его статуса как участника Общества, равно и на обращение в качестве участника Общества за восстановлением имущественных прав ООО «Магазин «Смольнинский» на похищенное у него недвижимое имущество. Следовательно, спорной записью нарушены права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьями 13 ГК РФ, 198 АПК РФ является  основанием для вывода о его недействительности. В порядке статьи 201 АПК РФ, регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления статуса Общества в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Ссылки третьего лица и регистрирующего органа на пропуск заявителем срока для оспаривания спорной записи не могут быть приняты, поскольку срок на обжалование восстановлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии заявления к производству, и это определение не оспорено при обращении с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, заявление Ульева В.А. следует удовлетворить, признать недействительным решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Магазин «Смольнинский» от 08.12.2006 и обязать регистрирующий орган восстановить статус Общества в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу №А56-27589/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 162363-06 от 05.12.2006 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Смольнинский».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 08.12.2006 за ГРН 2069847740059.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции отнести на заявителя, за рассмотрение апелляционной жалобы оставить на ее подателе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.М. Попова