Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-34595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-34595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Урадовских И.Л. по доверенности от 15.024.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12607/2012) Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-34595/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Меншиковский пр., дом 5, корп.1»

к Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Меншиковский пр., дом 5, корп.1» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности: в сумме 564 617,42 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; в сумме 279 253,60 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; а также 105 000,00 руб. стоимости работ по замене стояков ХВС и ГВС в муниципальных квартирах; 78 363,22 руб. неустойки на несвоевременное исполнение денежного обязательства со ссылкой на условия договора от 21.03.2008 № 32 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела истец уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге просил взыскать:

– 89 010,15 руб. – задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

– 236 660,73 руб. – задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;

– 105 000,00 руб. – стоимость работ по замене стояков ХВС  и ГВС в муниципальных квартирах;

– 42 536,90 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Решением арбитражного суда от 15.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на то, что по условиям договора, заключенного с истцом, обязательство ответчика не ограничивается в перечислении ТСЖ поступивших от нанимателей денежных средств. Нарушение обязательств из договора влечет право истца применить ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение о проведении ремонта стояков ХВС  и ГВС принято в установленном законом порядке.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 в части взыскания в пользу ТСЖ «Меншиковский, д. 5, корп.1» стоимости работ по замене стояков ГВС и ХВС в размере 105000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собрание членов ТСЖ, на котором принято решение о проведении капитального ремонта, проведено с нарушением действующего законодательства: подсчет голосов осуществлялся по числу лиц, принявших участие в собрании, а следовало учитывать голоса пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение о замене стояков ХВС и ГВС ответчиком не оспорено и обязательно для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме 5 корп. 1 по Меншиковскому пр. в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ТСЖ «Меншиковский пр. д.5 корп. 1 (исполнитель) заключили договор №32, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., дом 5, корп. 1 (далее – многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее – помещения), обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.1.3. договора № 32 исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению предоставления в жилые помещения, занимаемые гражданами – нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору социального найма и найма, в том числе заключенного с организацией, которой такое жилое помещение предоставлено по договору аренды (далее – наниматели жилых помещений), следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.

Истец и ответчик 23.03.2010 заключили новый договор № 942/10-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Город Санкт-Петербург является собственником тридцати жилых помещений в доме по адресу: Меншиковский пр., д. 5, корп. 1.

Истец, указав, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом рассмотрены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Ссылка подателя жалоба на незаконность решения общего собрания собственников Многоквартирного дома, где решался вопрос о проведении ремонта общего имущества – замене стояков ГВС и ХВС является необоснованной, поскольку решение собрания в установленном порядке недействительным не признано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-34595/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова