Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-13177/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-13177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Поспелова Л.Н., доверенность от 15.05.2012 №10

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13126/2012)  ОАО "Темп Первый" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-13177/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Темп Первый"

к ООО "Импэкс-Трейд" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (ОГРН № 1027804901728, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, 3, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Импэкс-Трейд» (ОГРН № 1037739928731, место нахождения: г. Москва, Каширское шоссе, 5, корп. 1, далее – ответчик) о взыскании   задолженности по договору поставки  в сумме 29 569 808, 84 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 839 284, 88 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению истца представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки подтверждают факт наличия задолженности ответчика за поставленные товары.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения  жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.07.2008 между ОАО «Темп Первый» (поставщик) и ООО «Импекс-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №37/1, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 36 169 808, 84 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.13-70)      Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично перечислив денежные средства в размере 6 600 000 рублей.

Поскольку задолженность  в размере 29 569 808, 84 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основанного долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 839 284,88 рублей, начисленных за период с 13.11.2008 по 05.03.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку в материалы дела  истцом не представлены  полномочия лиц, подписи которых  имеются в ТН, не представлены ТТН, подтверждающие поставку товаров в адрес ответчика, факт поставки  товаров на сумму 29 569 808,84 рубля признается недоказанным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименования, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печатей истца и ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  о недоказанности истцом факта поставки в связи с непредставлением полномочий лица, принявшего товар по товарным накладным, ошибочными по следующим обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела  не представлено  возражений против факта поставки товара.

Материалами дела установлено, что товар от имени  ответчика по товарным накладным принят Абрамовой Н.Б. Сведения о полномочиях лица, принявшего товар, в ТН отсутствуют.

В товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, с расшифровкой фамилии, заверенная его печатью. Расшифровка должностного положения лица, подписавшего ТН также отсутствует.

При этом,  ответчиком ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено возражений о том, что Абрамова Н.Б. не является работником ответчика.

Поставка товара осуществлялась истцом неоднократно, в период  с 16.07.2008 по 28.09.2008.

О фальсификации подписей и печатей на накладных  ответчиком не заявляло.

В указанной ситуации, применимо положение части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Ответчиком,  принятый по товарным накладным товар частично  оплачен в сумме 6 600 000 рублей, акт сверки по состоянию на 01.01.2009 подписан.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт поставки  товара истцом доказан.

Тот факт, что договор  поставки № 37/1 от 21.07.2008, акт сверки от имени ответчика  подписан исполнительным директором Прохоровым В.Д., действующим на основании доверенности от 01.01.2008 № 42/д, которая в материалы дела не представлена, не свидетельствует об отсутствии поставки товара, поскольку одобрение сделки от имени ответчика произведено путем частичной оплаты поставленной продукции.

Истец действительно  с момента подписания акта сверки  по состоянию на 01.01.2009 не обращался  к ответчику с претензиями об оплате поставленного товара, однако данное обстоятельство связано с  принятием  истцом решения о ликвидации и возбуждении 28.05.2010 дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010  по делу № А56-27955/2010  истец признан банкротом.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд признает доказанным факт поставки товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, исковые требования о взыскании основанного долга в сумме 29 569 808, 84 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что оплата продукции покупателем осуществляется  в течение 30 банковских дней с момента поставки.

Последняя поставка товара осуществлена по ТН № 221987 от 28.09.2008.

Срок оплаты по договору наступил 12.11.2008.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2008 по 05.03.2012 с применением ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8%, действующей на день обращения в арбитражный суд.

Расчет проверен  апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Поскольку  факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 839 284,88 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписки  из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является ООО «РиК» ОГРН № 10347700875747. В соответствии  со списком аффинированных лиц истца по состоянию на 31.12.2008, его единственным участником (акционер с долей 100%) являлось ООО «РиК» ОГРН № 10347700875747.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ и  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22914/2010.

Указанные факты позволяют  сделать вывод о том, что поставка  алкогольной продукции произведена между двумя взаимозависимыми лицами.

Согласно информационного ресурса, опубликованного на официальном сайте Федеральной налоговой  службы РФ, 31.07.2012 ООО «РиК» начат процесс ликвидации.

Так же установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу № А40-111220/10-123-309Б принято к производству заявление ООО «АлкоМир» о признании ответчика банкротом.

 Определением арбитражного суда по указанному делу от 03.11.2011  производство по делу о банкротстве ООО «Импэкс-Трейд»  было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  Судом  в деле № А40-111220/10-123-309Б установлено, что у должника отсутствует имущество, дебиторская задолженность и возможность ее взыскания.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик фактически деятельности не осуществляет, по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-13177/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Импэкс-Трейд» (ОГРН № 1037739928731, место нахождения: г. Москва, Каширское шоссе, 5, корп. 1)  в пользу ООО «Темп Первый» (ОГРН № 1027804901728, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, 3, лит. А) основной долг в сумме 29 569 808,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 839 284,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Импэкс-Трейд» (ОГРН № 1037739928731, место нахождения: г. Москва, Каширское шоссе, 5, корп. 1) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов