Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-70676/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Плюсниным Н.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Волкова П.В. по доверенности от 03.10.2012 №29

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13228/2012)  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-70676/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ООО «Техно-Град» о включении требования в размере 35 000 000 руб.  в реестр требований кредиторов ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 в отношении Открытого акционерного общества НИИэлектромаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2009 №223 (4278).

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Град» 03.12.2009 в рамках процедуры наблюдения обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно-Град» требования в сумме 35000000,00 руб., вытекающего из договора от 17.01.2008 №27.02/08 на выполнение функций Заказчика-Застройщика. Также в обоснование заявленного требования представлено решение Третейского суда при АНО «КОМИТЕТ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» по делу от 28.09.2009 №КМ/07/09.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 заявление кредитора удовлетворено, требование в сумме 35000000,00 руб. признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов ООО «Техно-Град», в третью очередь удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) 03.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что при проведении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела №405444 установлено, что подписи от имени представителя ОАО «НИИэлектромаш» Маркова В.В. в копии Акта приема-передачи выполненных работ, датированного 19.03.2009 является электрографической копией подписи, выполненной вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом, что свидетельствует о том, что факт выполнения работ не подтвержден. Просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств избрания Фрадкина К.Б., подписавшего заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем учредителей (участников) должника в установленном порядке.

На определение суда первой инстанции Росимущество подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что руководитель Росимущества вправе единолично принять решение о наделении представителя соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности.

В объяснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Росимущество не подтвердило допустимыми доказательствами свой статус как участника Общества. Документы об избрании представителя собственников ОАО «НИИЭлектромаш» не представлены, само по себе Росимущество таким представителем являться не может. Полномочия Фрадкина К.Б. основаны на доверенности, а не решении об избрании представителя собственника. Протокол (решение) об избрании представителя собственника с указанием конкретного дела о банкротстве позволяет говорить об исключительности полномочий такого представителя.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в пояснениях по ней.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Заявление о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Фрадкиным К.Б. В материалы дела представлена копия доверенности от 20.12.2011 №ЮП-03/39699, дающая право представителю, в том числе, на подписание от имени Росимущества заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей должника в ходе конкурсного производства приобретают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учредителем и единственным акционером ОАО «Научно-исследовальский институт электромашиностроения» являлась Российская Федерация, которая принимает участие в гражданском обороте в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ в лице уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе права акционера в акционерных обществах в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, Росимущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выступает от лица учредителя (акционера) акционерного общества – Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Российская Федерация в данном случае является единственным акционером должника, вопреки выводам суда первой инстанции, решения о ее назначении представителем учредителей (участников) должника в порядке статьи 2 Закона о банкротстве может не приниматься, поскольку принятие такого решения обусловлено необходимостью делегирования полномочий всех учредителей (участников) для обеспечения возможности их реализации одним лицом, а в данном случае эти полномочия уже принадлежат единственному лицу, которое является участником дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом положениями Закона о несостоятельности не ограничивается право единственного участника (учредителя) должника, равно как и представителя участников (учредителей) как участника арбитражного дела о несостоятельности осуществлять участие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности через представителя. Полномочия представителя Росимущества, подписавшего жалобу, оформлены в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ и специальными положениями статьи 36 Закона о банкротстве, что подтверждено копией представленной в материалы дела доверенности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления Росимущества без рассмотрения. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Право Росимущества на участие в деле в лице представителя Фрадкина К.Б. установлено, также, постановлением Федерального арбитражного суда от 02.07.2012, принятого в рамках рассматриваемого дела, содержащиеся в котором выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по существу не рассматривалось судом первой инстанции, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 по делу №  А56-70676/2009  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина