Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А26-234/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 августа 2012 года Дело №А26-234/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13191/2012) ООО "ЖКХ Лоймольского поселения" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 по делу № А26-234/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое по заявлению ООО "ЖКХ Лоймольского поселения" к муниципальному образовательному учреждению "Леппясюрьская основная средняя общеобразовательная школа" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Лоймольского поселения" (далее - истец, общество, ОГРН: 1081038000790, 186870, г.Суоярви, Республика Карелия, Суоярвское шоссе, д. 16) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательное общеобразовательному учреждению "Леппясюрьская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение, ОГРН: 1021001062301, 186830, Суоярвский район, п. Леппясюрья, Республика Карелия, ул.Строительная, д. 23) о взыскании 30 450 руб. 81 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и 1 846 руб. 93 коп. - процентов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2012 заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме. 10.05.2012 с суд первой инстанции поступило заявление Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик в отзыве на заявление истца указал, что расходы являются чрезмерными и просил при взыскании учесть принцип разумности судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявление истца удовлетворено частично. С Ответчика в пользу истца взыскано судебных расходов в размере 5 000 руб. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд не обосновано снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, а также несения расходов в заявленном Истцом размере. При этом Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов. Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без участия их представителей. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с взысканием в судебном порядке с Ответчика задолженности по оплате по оплате водоснабжения и водоотведения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части исходил из принципа соразмерности, а также принял во внимание средние расценки на оказание аналогичных услуг в регионе. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае Истцом к возмещению своих расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, предъявлена сумма 15 000 руб. В качестве доказательств факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №181/11 от 28.12.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.01.2012 на оплату юридических услуг. Определение разумности понесенных расходов является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу. Также суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем представленных Истцом доказательств, участие представителя истца только в одном судебном заседании, признание Ответчиком долга в заявленном истцом размере, а также представленные Ответчиком в качестве доказательств своих возражений в отношении размера судебных расходов данные стоимости аналогичных услуг в регионе. Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 по делу № А26-234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи Л.П. Загараева В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-70676/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|