Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-72675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-72675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9841/2012)  Ленинградского областного казённого предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-72675/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в лице филиала - Подпорожское лесничество

к  Ленинградскому областному казённому предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

о взыскании неустойки,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (188640, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1084703000656) (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (188643, Ленинградская Область, Всеволожск Город, Колтушское Шоссе, 138, ОГРН 1084703000766) (далее – Ответчик, Предприятие)  о взыскании неустойки в размере 22 842 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение сроков проведения освидетельствования, а также на то, что Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения освидетельствования.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их  отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 03.12.2009 № 211-ГК1-09, по условиям которого Предприятие на основании государственного контракта от 24.09.2009 № 1  покупает лесные насаждения, занимающие площадь 24,2 га, расположенные на территории Ленинградской области, Подпорожского района, Подпорожского лесничества, Гонгинского участкового лесничества, кв. 6, выд. 4, 9, д. 1, пл. 11,0 га; кв. 6, выд. 13, д. 2, пл. 4,1 га; кв. 122, выд. 8, 16, д. 1, пл. 9,1 га (далее – договор купли-продажи).

На основании договора купли-продажи  Предприятие осуществляло сплошную рубку спелых и перестойных насаждений в квартале 6, выделе 13, делянке 2  Гонгинского  участкового лесничества Подпорожского лесничества.

11.05.2011 были выявлены нарушения договора купли-продажи и лесного законодательства, выразившиеся в  неочистке делянки на площади 1,3 га (акт осмотра мест рубок № 05).

Предприятию выдано предписание с требованием устранить указанные нарушения.

Поскольку указанное нарушение не было устранено, Учреждение обратилось к Предприятию с претензией от 06.06.2011 с требованием добровольно уплатить неустойку в размере 22 842 руб., начисленную в соответствии с п. 21 договора купли-продажи, в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что названая претензия оставлена без удовлетворения,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (ст. 12 Лесного кодекса РФ).

В целях обеспечения рационального лесопользования сторонами договора купли-продажи были предусмотрены основания и размер ответственности Предприятия за нарушение лесного законодательства (п. 21 договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310) за нарушение лесного законодательства Предприятию была начислена неустойка в размере 22 842 руб.

Нарушение Предприятием лесного законодательства подтверждается актом от 11.05.2011, согласно которому Ответчиком допущены нарушения в виде неочистки 1,3 га, оставление отдельных куртин и деревьев, подлежащих рубке: береза – 3 куб.м.; осина - 31 куб.м., за которые предусмотрена ответственность, установленная пунктом 21 договора купли-продажи.

Доводы Ответчика о том, что Истцом был нарушен порядок извещения Предприятия о времени и месте проведения порубки, опровергается представленным в материалы дела извещением (л.д. 20), а также направленным в апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2011 со штемпелем отделения связи.

Не представляются убедительными доводы подателя жалобы о том, что Учреждением были нарушены сроки проведения освидетельствования, установленные приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, поскольку освидетельствование было проведено в бесснежный период - 11.05.2011, что соответствует п.п. 7, 8 «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных названным выше приказом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова