Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-5159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-5159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Шалаева З.В., доверенность от  10.05.2012

от ответчика: Бобровский С.А., доверенность от  15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11655/2012)  ЗАО "Истоки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-5159/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Истоки" (ОГРН 1037800016594, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург г, Среднегаванский пр-кт, 10)

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (ОГРН 1027802745684, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург г, Автовская ул, 31)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате аренды спецтехники и 44 317 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Истоки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3" (далее – ответчик) 50 000 руб. задолженности по оплате аренды спецтехники и 44 317 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от  03 мая 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с неправильным установлением обстоятельств по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что им  были оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники (передвижная установка по сортировке щебня),  по  акту от 05.03.2008 №00000009 (л.д.13).на сумму 157 500 руб., обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции  указав, что в рамках дела №А56-27435/2010 уже рассматривался вопрос о правомерности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом  по перевозке продукции, заявленных в рамках данного дела в качестве задолженности по арендной плате, отказал в иске.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения дела №А56-27435/2010 не давалась оценка спорному акту, принят апелляционным судом, поскольку, из указанного судебного акта не следует, что спорный акт оценивался судом.

В то же время, данный неправильный вывод суда, не привел к неправильному решению, а именно отказу в иске.

Спорный акт, по которому заявлено требование, составлен 05.03.2008 года Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Срок подачи иска по спорному акту истек -5.03.2011 года, истец с иском обратился в суд 02.02.2012 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о перерыве срока исковой давности, поскольку в отзыве  по делу№А56-27435/2010 ответчик признавал задолженность по спорному акту, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,  а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из отзыва по другому делу, представленного в материалы дела не следует, что долг по спорному акту признавался ответчиком. Более того, данный отзыв подписан представителем стороны  действующим по доверенности.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Однако, апелляционный суд полагает, что при отказе судом в иске, у апелляционного суда не имеется оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012 по делу №  А56-5159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков