Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-7253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-7253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Воронина Э.А. по доверенности от 19.12.2011 № 1399

от ответчика: Черновой В.В. по доверенности от 23.04.2012 № 25

от 3-го лица: Васильевой Е.С. по доверенности от 15.05.2012 № 05/ЗГДПКВ/144

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11245/2012 ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-7253/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску: Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского

    района Санкт-Петербурга» (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург,

    ул.Тарасова, д.8, ОГРН: 1037816003917);

к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (адрес: 197517, Россия,

   Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская,д.37,корп.2, ОГРН: 1089847180763);

3-е лицо: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:

      190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН:

      1027810310274)      

о взыскании 2 242 876,61 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района») 200 000 руб. задолженности по договору № 1-3 от 15.04.2005 за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2008 по 01.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК», третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2242876,61 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2008 по 01.08.2011.

Уточнение размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» взыскано 2 242 876,61 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУП «ТЭК» также представлен отзыв, в котором он поддерживает позицию истца.

В судебном заседании стороны  и третье лицо остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1253.038.1 от 21.05.2003 (том 1, л.д. 18-22).

Между истцом и ответчиком 15.04.2005 был заключен договор №1-3 (далее –  договор № 1-3) (том 1, л.д. 23-24), в соответствии с которым истец обязался организовывать поставку тепловой энергии в горячей воде для целей центрального отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть энергоснабжающей организации в служебные помещения ответчика в жилых домах и нежилых строениях и для промывки систем центрального отопления в период подготовки жилых домов к отопительному периоду, а истец обязался оплачивать тепловую энергию и промывку систем отопления в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2008 по 01.08.2011, задолженность составила 2 242 876,61 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Ответчиком не отрицается факт оказания услуг ответчиком и наличие задолженности перед ним по договору № 1-3 в заявленной истцом сумме.

Заявитель жалобы полагает, что его обязательства перед истцом следует считать прекращенными в связи со сделанным ответчиком 17.02.2012 заявлением № 197 о зачете взаимных однородных требований (л.д. 221). Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и был отклонен судом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» было разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по основаниям, указанным в решении суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-7253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова