Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-13180/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-13180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Назарова Е.А. по доверенности от 13.03.2012

представитель ООО «С.З.Р.К. «СПЕКТР» Назарова Е.А. по доверенности от 24.07.2012

от ответчика: представитель Болотов Д.А. по доверенности от 05.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11986/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат" (ОГРН 1024800524671, место нахождения: 399071, Липецкая обл, Грязинский р-н, Казинка с, Советская ул) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-13180/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ПродМастер"

к ООО "Липецкий пищевой комбинат"

о взыскании 2 013 884 руб. 27 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Компания «ПродМастер» (196070, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 167, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1087847029676) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Липецкий пищевой комбинат» о задолженности по  договору поставки № 47 от 22.04.2010 в сумме 464 200 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в период с 11.05.2010 по 08.02.2012  в размере 1 549 684 руб. 27 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от суммы исковых требований в размере 464 200 руб.

Решением от 16.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в полном объеме.

Решения обжаловано ответчиком в указанной части.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что арбитражным судом не была учтена ставка неустойки, определенная в договоре поставки. Первые десять дней просрочки – 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, последующие дни – 0,3% за каждый день просрочки, т.е. 109,5% годовых, при этом ставка рефинансирования на момент обращения Истца с иском составляла 8% годовых. Ответчик указывает, что имело место превышение предусмотренной договором поставки неустойки над ставкой рефинансирования более чем в 4,5 и 13,5 раз соответственно. Согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, по мнению ответчика, соразмерной суммой неустойки является сумма 273 735 руб. 04 коп. В связи с изложенным ответчика просит изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки до 273 735 руб. 04 коп. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 22.04.2010 ООО "Липецкий пищевой комбинат" (покупатель) и ООО "ПродМастер"(поставщик) заключен договор поставки № 47.

В соответствии с  договором ООО "ПродМастер" поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 024 200 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (л.д. 35-54).

Согласно спецификациям к договору оплата поставляемого товара осуществляется ответчиком в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки в оплате, покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых ответчиком истцу увеличивается до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар на сумму 464 200 руб. был оплачен ООО "Липецкий пищевой комбинат" с нарушением сроков, определенных договором с учетом спецификаций к нему - 01.03.2012.

По факту просрочки оплаты товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10-п от 08.02.2012, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО Компания "ПродМастер" в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого решения, судом первой инстанции  было установлено, что ответчик погасил сумму основного долга до обращения ООО "ПродМастер" с настоящим иском, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основной задолженности в сумме 464 200 руб. , просил взыскать договорную неустойку в размере 1 549 684 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно  пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с п. п. 6.2 договора № 47 от 22.04.2010 из расчета: первые десять дней просрочки – 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, последующие дни – 0,3% за каждый день просрочки, т.е. 109,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором поставки неустойки над ставкой рефинансирования составляет  4,5 и 13,5 раз соответственно. Такой размер, по мнению апелляционного суда, является чрезмерно высоким.

Апелляционный суд также учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в 3,34 раза превышает сумму основной задолженности, погашенной ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% x 2) размер неустойки составит за период с 11.05.2010 по 08.02.2012 – 131 832 руб. 80 коп. (464200 руб. х 16%/360х639 дн.).

Учитывая указанное обстоятельство, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, погашение суммы долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокий процент договорной пени – 0,3 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.  

Таким образом, решение арбитражный суд первой инстанции   по делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Липецкий пищевой комбинат" – удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-13180/2012  изменить в обжалуемой части, изложив его в отношении требования о взыскании неустойки в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЛИПЕЦКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" (399071, Липецкая Область, Грязинский Район, Казинка Село, Советская Улица, ОГРН 1024800524671) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПродМастер" (196070, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 167, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1087847029676) неустойку за просрочку оплаты товара в размере 300 000 руб., а также 25 446 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.»

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "СПЕКТР" (199106, Санкт-Петербург г, Кожевенная линия, 1/3, лит.Р, ОГРН 1089847205535) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛИПЕЦКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" (399071, Липецкая Область, Грязинский Район, Казинка Село, Советская Улица, ОГРН 1024800524671) 1 825 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина