Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-63577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-63577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Автономова С.Г. по доверенности от 19.08.2012 № 680

от ответчика: Михеева А.Э. по доверенности от 15.08.2012

  Михеевой Н.Н. по доверенности от 15.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13098/2012) ТСЖ «Софийская улица дом 32 корпус 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-63577/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Гелема» (ОГРН 1027808003464, адрес:

192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 48, корп. 1)

к ТСЖ «Софийская улица дом 32 корпус 3» (ОГРН 1057812732592, адрес: 192236,

   Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 32, корп. 3)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Гелема») обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» (далее – ответчик, ТСЖ «Софийская улица дом 32 корпус 3», ТСЖ) 50 073,27 руб. задолженности по договору № 6-06 от 25.04.2006 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, 4 511,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 15.11.2011.

В судебном заседании от 19.03.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 6 197,40 руб. процентов за период с 16.12.2010 по 19.03.2012.

Увеличение размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 с ТСЖ «Софийская улица дом 32 корпус 3» в пользу ООО «Управляющая компания «Гелема» было взыскано 50 073,27 руб. задолженности, 6 197,40 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, предъявленный иск не имеет фактических оснований, поскольку истцом неоднократно нарушались обязательства по договору, что влекло для ответчика финансовые потери; договор между истцом и ответчиком расторгнут с 01.08.2010; истец не оказывал ответчику услуги с 01.08.2010 и не доказал размер задолженности; суд необоснованно не принял во внимание фактическое оказание услуг ответчику иной управляющей организацией.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее

25.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья управляющей компании (далее – договор № 6-06) (л.д. 25-39), согласно которому и дополнительному соглашению от 18.12.2008 № 3 к которому (л.д. 63-64) истец обязался осуществлять закрепленные Уставом товарищества функции управления и обеспечения содержания многоквартирного дома № 32, корпус 3, на Софийской улице в Санкт-Петербурге, а товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные ООО «Управляющая компания «Гелема» услуги.

Пунктом 2.4.11. договора № 6-06 была предусмотрена обязанность ответчика обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет Управляющей компании за оказанные услуги и выполненные работы.

Раздел 3 указанного договора определял размер и порядок внесения платы по договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору за период 01.11.2010 по 30.11.2010 в размере 50 073,27 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ТСЖ указывало на односторонний отказ от договора и его расторжение в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 02.06.2010, что подтверждается протоколом собрания членов ТСЖ (л.д. 65).

Пунктом 5.4 договора № 6-06 было установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 6 месяцев до даты прекращения договора.

Доказательства уведомления ответчика о расторжении договора с 01.08.2010 в соответствии с названным решением общего собрания членов ТСЖ и с соблюдением указанного условия договора истцом не представлены.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу № А56-66571/2010.

Истец настаивал на взыскании 50 073,27 руб. задолженности за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 и 6 197,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования истца.

Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом оказывало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на основании договора от 01.08.2010 (л.д. 66-71).

В качестве доказательств оказания услуг ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» истец представил платежные поручения на оплату ТСЖ по договору управления от 01.08.2010 (л.д. 72-81). Однако перечисление денежных средств ТСЖ не является безусловным доказательством оказания услуг ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис».

Кроме того, наличие действующего договора с ответчиком не позволяет суду признать этот довод обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о расторжении договора с 01.08.2010 подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-63577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова